Дело №2-484/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой компенсации,

установил:

ФИО5 через представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой компенсации.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что 14.06.2018 года в 17 час. 00 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1. и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

С заявлением о наступлении страхового события ФИО5 обратилась в страховую компанию ответчика.

СПАО "Ингосстрах" частично исполнило свои обязательства по договору ОСАГО и выплатило страховое возмещение в размере 38000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО "Аварийные комиссары" для определения размера убытков.

В соответствии с экспертными заключениями №№ от 25.07.2018 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65 600 руб., а сумма утраты товарной стоимости- 9785 руб.

Результаты экспертизы и документы об оплате понесенных расходов были направлены ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

Претензия получена ответчиком 29.07.2018 г., 03.08.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 5657 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 31727 руб. 50 коп., а также рассчитанную за период с 25.07.2018 г. по 04.03.2019 г. сумму неустойки в размере 31727 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы-19000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертных заключений-3000 руб., оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового случая и претензии в общей сумме 500 руб., за составление претензии-3500 руб., за составление искового заявления-4000 руб., представление интересов в суде-10 000 руб., расходы на оплату услуг ноатриуса-1300 руб., компенсацию морального вреда-10 000 руб. штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Третье лицо представитель АО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в связи с результатами судебной экспертизы отказывается от исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы восстановительного ремонта, в части возмещения расходов на изготовление дубликата экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта в размере 1500 руб., в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., неустойки в размере 31727 руб. 50 коп. Просила взыскать недоплаченную сумму УТС-546 руб. 50 коп., а также в полном объеме удовлетворить остальную часть исковых требований. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО1. в судебном заседании пояснил, что признан виновным в совершенном 14.06.2018 г. ДТП. Вину не оспаривает. Ответственность застрахована в АО "НАСКО".

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2018 г. в 17 час.00 мин. напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением ФИО1. и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. 

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО серия № застрахована в АО "

<

данные изъяты>".

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП согласно полису ОСАГО серия № застрахована в СПАО "Ингосстрах".

25.06.2018 г. ФИО5 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением для производства страховой выплаты. Заявление получено страховой компанией 25.06.2018 г.( л.д.24-25).

09.07.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38000 руб., что подтверждается платежным поручением №543110 от 09.07.2018 г. ( л.д.26).

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО2 

Согласно экспертным заключениям №№ от 25.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65600 руб.м, утрата товарной стоимости-9785 руб.

Стоимость услуг эксперта составила в общей сумме 19000 руб. ( л.д. 103,104 )

27.07.2018 года истец направил ответчику претензионное требование о выплате страхового возмещения и убытков (стоимости услуг эксперта), обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы. 

Претензия получена ответчиком 30.07.2018 года (л.д.110) и по результатам ее рассмотрения ответчик 03.08.2018 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 5657 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №618853 от 03.08.2018 г. ( л.д.111).

По делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза поврежденного транспортного средства (заключение эксперта №№). 

Исследование проводилось по материалам гражданского дела с осмотром транспортного средства и материалам дела об административном правонарушении, предоставленных эксперту судом.

При обстоятельствах, указанных в материалах дела экспертом сделан вывод о том, что производитель 

<

данные изъяты> допускает ремонт бампера, сведения о необходимости замены левого поперечного рычага и левой передней шины в материалах дела не усматривается. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № на дату ДТП составляет 38500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 6204 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и сторонами не опровергнуто. 

Экспертное заключение мотивированно, составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, что составляет 646 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета (38100 руб.+6204 руб.)-результаты судебной экспертизы - (38000 руб.+5657 руб. 50 коп)-выплаченные суммы.

С учетом произведенных ответчиком выплат, отсутствия сведений о распределении произведенных выплат ответчиком, следует признать, что невыплаченная сумма 646 руб. 50 коп. является страховой суммой по УТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10 - процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 323 руб.25 коп из расчета 646 руб. 50 коп. х 50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

В материалы гражданского дела приобщена квитанция от 25.07.2018 г. об оплате истцом услуг эксперта по оценке УТС в сумме 6000 руб. ( л.д.104 )

Принимая во внимание, что заключение независимой экспертизы явилось необходимыми для обоснования размера ущерба, однако с учетом требований разумности и добросовестности, доводов ответчика о чрезмерности понесенных ФИО5 расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части, взыскав расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией ( обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом вышеизложенного, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно: 1300 руб. расходы по оформлению доверенности для участия представителя в деле, расходы по оплате услуг курьера по направлению ответчику заявления о наступлении страхового случая, претензии- 500 руб., 1500 руб.- расходы по оплате копии экспертного заключения по УТС.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей подтверждаются договором на оказание услуг и расписками в получении денежных средств ( л.д.107-108, 112-113). Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (составление претензии, искового заявления и участие в суде).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб.

Эксперт ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 12000 рублей. Определением суда от 19.03.2019 года судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика СПАО "Ингосстрах", однако определение суда ответчиком не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер исковых требований был уменьшен истцом только после ознакомления с результатами судебной экспертизы, учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в денежном выражении составит с ответчика в размере 240 руб., с истца-11760 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 646 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса-1300 руб., в возмещение морального вреда-500 руб., штраф в размере 323 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг курьера в общей сумме 500 руб., за подготовку копии экспертного заключения-1500 руб., расходы по оплате экспертизы УТС-3000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать СПАО "Ингосстрах" в пользу эксперта ФИО3. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 240 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу эксперта ФИО3 стоимость проведенной судебной экспертизы 11760 руб.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 28.05.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.