ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Михайлова Т.Е. № 22–1358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Шевелевой Л.Н.,

защитника – адвоката Павлова И.А., путем использования системы видеоконференц-связи, 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова И.А. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2023, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены на ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства, а также не покидать пределы территории городского поселения город Алдан без согласия уголовно-исполнительной инспекции. При этом возложена на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением ФИО1 возложен на органы, ведающие исполнением наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено проинформировать Управление ГИБДД по Республике Саха (Якутия) о том, что ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, обязав сотрудников ГИБДД РС (Я) принять меры к исполнению в этой части приговора суда. 

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Сделав доклад, выслушав защитника – адвоката Павлова И.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шевелевой Л.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 (далее – Герявенко) признан судом виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И., В. и К.

Преступление совершено 18.12.2021 на 663-м км ФАД А-360 в Алданском районе Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлов И.А. выразил несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключив дополнительное наказание, мотивируя тем, что его назначение не является обязательным. Считает, что суд фактически не применил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не учел, что осужденный вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Алданского района Решетников А.А. и представитель потерпевшего И. – ФИО2 в письменных возражениях считают апелляционную жалобу необоснованной. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Выслушав стороны, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана согласно действующему законодательству после восстановления судом процессуального срока на апелляционное обжалование.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд создавал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Действия адвоката на предварительном и судебном следствии осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (с последующими изменениями) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и согласно интересам защищаемого лица, в связи с чем гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту не нарушалось.

Так, из протокола судебного заседания видно, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено в присутствии защитника.

Проверив обоснованность предъявленного Герявенко обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека.

Вопреки мнению апеллянта, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Характеризующие материалы в отношении Герявенко судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно. 

В соответствии с пп. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим.

Следует отметить, что признание в качестве смягчающих наказание других обстоятельств, не указанных в ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, однако по данному делу суд их обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, правильно не установлено.

Ограничительные рамки сроков и размера наказания, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не превышены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом верно не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ).

Ссылка апеллянта на фактическое неприменение судом смягчающих обстоятельств, несостоятельна: санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает ограничение свободы сроком на 3 года, осужденному назначено 1,5.

Что касается дополнительного наказания, то оно назначено согласно разъяснениям Верховного Суда РФ о том, что, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы) (п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно действующему законодательству, сама по себе специальность водителя не исключает применение к осужденному лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Напротив, согласно п. 8 вышеуказанного постановления, по смыслу закона, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Назначение наказания осужденному, в том числе дополнительного, судом мотивировано, не соглашаться с мнением суда нет оснований, поскольку наказание не может быть признано чрезмерно суровым, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В этой связи назначенное Герявенко наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова И.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Алексеева