РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-9569/2019

03RS0044-01-2019-002122-07

город Уфа

04 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 сентября 2018 года за период с 27 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года (включительно) в размере 605 839,10 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 500 000 руб., просроченные проценты – 84 666,94 руб., неустойка на просроченный основной долг – 21 172,16 руб.), судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту № от 07 сентября 2018 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены требования о возврате всей суммы кредита, однако задолженность в добровольном порядке не погашена. 

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2019 года дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности направлено по подсудности.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по всем известным адресам места нахождения: 452431, Нуримановский район, 

<

адрес> ключ, 

<

адрес>, 450030, г. Уфа, 

<

адрес>, 450074, г. Уфа, 

<

адрес>А. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации. 

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что 07 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum № по эмиссионному контракту №-№ от 07 сентября 2018 года, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. 

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9 % годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлены требования о возврате всей суммы кредита, однако задолженность в добровольном порядке не погашена. 

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2018 года за период с 27 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года (включительно) составляет 605 839,10 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 500 000 руб., просроченные проценты – 84 666,94 руб., неустойка на просроченный основной долг – 21 172,16 руб.).Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут. Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. 

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить размер неустоек и взыскать штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 000 руб., что пропорционально средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2018 года за период с 27 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года (включительно) в размере 589 666,94 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 500 000 руб., просроченные проценты – 84 666,94 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5 000 руб.). В остальной части иска о взыскании задолженности следует отказать.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 9 258,39 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2018 года за период с 27 декабря 2018 года по 06 сентября 2019 года (включительно) в размере 589 666,94 руб. (в том числе, просроченный основной долг – 500 000 руб., просроченные проценты – 84 666,94 руб., неустойка на просроченный основной долг – 5 000 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины – 9 258,39 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – с 04 декабря 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан