РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Исаевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1550/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3-бабушка ФИО1, мать ФИО2, ФИО4.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированным в реестре за №, ФИО3 из принадлежащего имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>103 завещала ФИО1 

ФИО1 обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила отказать в присуждении обязательной доли ФИО2 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3-бабушка истца. При жизни ФИО3 составила завещание, в соответствии с которым 

<

адрес> завещала ФИО1 В течение шести месяцев со дня смерти наследодателя, ФИО1 обратилась к нотариусу 

<

адрес> с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. С заявлением о принятии наследства на обязательную долю обратилась ФИО2 По мнению истца, ответчик не нуждается в наследстве, не пользовалась им. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, ФИО6, действующая по доверенности, на уточенных требованиях настаивала. Дополнительно суду пояснила, что у ФИО1 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание детей не получает. При жизни ФИО3 помогала ФИО1, присылала денежные средства, так как у ФИО1 трудное материальное положение, получает социальную помощь. ФИО1 долгое время проживала с бабушкой, у них были теплые отношения. ФИО2 не нуждается в обязательной доле, поскольку имеет в собственности трехкомнатную квартиру. В 

<

адрес>, ответчик не вселялась, не пользовалась, не несла расходов. Спорная квартира является неделимой вещью. ФИО2 психически не уравновешенная, состоит на учете в ПНД, злоупотребляет спиртными напитками. Учитывая сложные отношения между истцом и ответчиком, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантировано государством. На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам на основании завещания или закона.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом 

<

адрес> ФИО5, зарегистрированным в реестре за №, ФИО3 из принадлежащего имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>103 завещала ФИО1 

Поскольку завещание наследодателем составлено ДД.ММ.ГГГГ, размер обязательной доли определяется по правилам ст.535 ГК РСФСР в редакции от 1964 года. 

В силу ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1121 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указал, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Согласно требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в понятие нетрудоспособности входят возраст и состояние здоровья.

Так, нетрудоспособными считаются: женщины по достижении 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту); граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности 1, 2 или 3 степени (группы); лица, не достигшие 18 лет (несовершеннолетние).

Таким образом, закон безусловно относит к числу лиц, которые вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, наследников по закону первой очереди, достигших пенсионного возраста на дату смерти наследодателя.

Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации за судом закреплено право с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер этой доли или отказать в ее присуждении.

П. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется как при разрешении споров об отказе в присуждении, так и об уменьшении обязательной доли в наследстве, при совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность передачи истцу недвижимого имущества вследствие осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве;

- наличие у истца такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ, наделяет суд необходимым для осуществления правосудия дискреционным полномочием по определению, исходя из фактических обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), направлен на обеспечение баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, и не может рассматриваться как безусловное основание лишения наследника права на обязательную долю, так иное влекло бы нарушение конституционных прав одного из наследников.

Из материалов наследственного дела за № следует, что после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась истец ФИО1

Также с заявлением о принятии наследства по закону и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Таким образом, ФИО2 на момент смерти наследодателя достигла пенсионного возраста.

Суд учитывает принцип социальной справедливости, вытекающий из положений ст. 7 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что Российская Федерация является социальным государством. В социальном государстве на первый план выдвигается взаимная ответственность государства и гражданина и достижение на этой основе такого результата, при котором социальная солидарность и справедливость воплощались бы в жизнь. Такой вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой принцип социальной справедливости выводится из норм ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации. В наследственном праве социальная справедливость проявляется в соотношении двух оснований наследования: по закону и по завещанию. При этом устанавливается не только приоритет наследования по завещанию, но и свобода завещания, условия завещания и обязательная доля в наследстве, установленная как гарантия прав тех наследников, которые в завещании не указаны, но в силу ряда обстоятельств, нуждаются в социальной защите.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право на справедливое судебное разбирательство.

Судом учтено, что ограничение права на обязательную долю не может носить произвольного характера и допускается только в тех случаях, когда представлены достаточные, объективные и достоверные доказательства существенного ущемления прав и законных интересов наследника по завещанию.

Таких доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

Так, свидетель ФИО9, ФИО10 подтвердили, что ФИО1 проживает в Санкт-Петербурге, у нее тяжелое материальное положение.

Довод представителя ФИО1, ФИО6 о том, что ФИО2 состоит на учете в ПНД опровергается справкой БУ ХМАО-Югра Сургутская клиническая психоневрологическая больница, из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит. 

С учетом приведенных обстоятельств, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного гражданского дела, принимает во внимание, что в данном случае реализация ответчиком права на обязательную долю не влечет нарушения каких-либо конституционных прав истца и не нарушает принципов соразмерности и социальной справедливости.

Истец зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ул.Республики, 74-98, однако длительное время проживает в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о рождении детей и копией трудовой книжки, а также заявлением о принятии наследства нотариусу 

<

адрес>, с которым истец обратилась к нотариусу 

<

адрес>. 

Таким образом суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой по адресу: 

<

адрес>103 ответчик истцу не создает. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Наличие у ответчика ФИО2 иного жилого помещения в собственности не отнесено законом (п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обстоятельствам, влекущим отказ в присуждении обязательной доли или ее уменьшение.

Заявляя о том, что реализация ответчиком права на обязательную долю существенно ущемляет права и законные интересы истца в вопросах пользования спорной квартирой, одновременно с этим не указывает на нарушение её прав и законных интересов другим обязательным наследником, ФИО4

Доводы представителя истца ФИО1, ФИО6 о том, что ответчик не осуществляла за наследодателем ухода и не заботилась о своей матери, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, а также не имеют правового значения для правильного применения ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о отказе в присуждении обязательной доли ФИО2 

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли, -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд 

<

адрес>-Югры через Сургутский городской суд.

Судья: О.А.Рудковская