№

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО1, ознакомившись с жалобой ООО «УК 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Представитель ООО «УК 

<

адрес>» не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление.

В своей жалобе ООО «УК 

<

адрес>» указало, что их действия неверно квалифицированы и подлежат переквалификации на состав в соответствии с со статьей 7,22 КРФ об АП. Заявитель считает, что в данном административном правонарушении отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ООО «УК 

<

адрес>» к правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям. Также заявитель указывает на малозначительность правонарушения. На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. 

Представитель ООО «УК 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Часть 2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с требованиями ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ выездной внеплановой проверки ООО "УК 

<

адрес>" по факту поступившего в Госжилниспекцию РО от ДД.ММ.ГГГГ обращения, выявлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "УК 

<

адрес>" по многоквартирному жилому дому №А по ул. 1Й Конной Армии в 

<

адрес>: выявлено, отсутствие участка шиферного покрытия кровли многоквартирного дома, что является ненадлежащим содержанием общедомового имущества и нарушением требований к надлежащему содержанию общего имущества, установленных п 4.6.1.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госсторя России от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 7 Минимального перечня услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многокваритирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №; п. 10 Правил содержания общего имущества в многокваритрном дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 161 ЖК РФ, п. 1.3 Договора управление многоквартирным домом ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом по 

<

адрес>А в 

<

адрес>.

Статьей 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования, в том числе и п., который предусматривает требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ). 

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности значение для правильного разрешения дела.

Вина ООО «УК 

<

адрес>» подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП и прав лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- распоряжением на проведение проверки от 29.05.2017г. № по факту обращений от 23.05.2017г.;

- непосредственно обращение граждан, полученным Госжилинспекцией РО по электронной почте.;

- уведомлением о проведении проверки, полученным Обществом 31.05.2017г.;

- актом проверки от 05.06.2017г., согласно которого выявлены факты ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>А в 

<

адрес>;

Довод представителя ООО «УК 

<

адрес>» о том, что выявленные нарушения не носят существенных нарушений, приведших к причинении вреда жителям города (жителям многоквартирного жилого дома) подлежит отклонению, поскольку как правильно было установлено мировым судьей, правила осуществления деятельностью по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от 15.05.2013г., предусматривают, то управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений а многоквартирном доме для из рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП. 

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, в действиях ООО «УК 

<

адрес>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Наосновании изложенного ируководствуясьст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «УК 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УК 

<

адрес>» - без удовлетворения.

Cудья: