Труфанова Н.Д. 

Дело №12-96/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Сёмин В.Ю., с участием заявителя ФИО1, УУП ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Старооскольский районный суд Белгородской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 24 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно указанному постановлению 23 мая 2018 года, в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, так как он считает его незаконным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу частично, считает наказание в виде административного ареста чрезмерно суровым, просил изменить на административный штраф.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Закона о наркотических средствах и психотропных веществах установлен запрет на потребление в Российской Федерации наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача 

Лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения или употребило наркотическое средство или психотропное вещество, может быть направлено органами прокуратуры, органами дознания, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, следователем или судьей на медицинское освидетельствование (ст. 44 названного Федерального закона).

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года, в 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, при наличии внешних признаков нахождения в состоянии опьянения (суженные зрачки, неадекватное поведение), дающих основание полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, следует, что 23 мая 2018 года, в 18 часов 00 минут, на 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, у которого имелись внешние признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения –суженные зрачки, неадекватное поведение, что отражено в протоколе НК № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ и состояния опьянения (одурманивания). В указанном протоколе ФИО1 собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование.

ФИО4 и ФИО5 подтвердили свое участие в качестве понятых, что подтверждается их письменными объяснениями, в которых каждый указал, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании УУП ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 подтвердил, что 23.05.2018 года, в 18 часов 00 минут им был выявлен гражданин ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, а именно суженные зрачки, неадекватное поведение. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения последний отказался.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование для установления факта употребления наркотических средств, показаниями и рапортом сотрудника УУП ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.9 ч.1 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе.

В своих письменных объяснениях понятые подтвердили, что в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, они не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Поэтому у суда нет оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, указанное ими в письменных объяснениях, не противоречит рапорту сотрудника УУП ОП-2.

Кроме того, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения не оспаривается и самим ФИО1

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Клышников впервые привлекается к административной ответственности (сведений об обратном материалы дела не содержат), мировым судьей обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено.

Как следует из пояснений ФИО1 суду апелляционной инстанции, он не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

В качестве обстоятельства ФИО1, смягчающего его административную ответственность мировым судьей признано признание вины.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде 10 суток административного ареста представляется чрезмерно суровым, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 24.05.2018 года в части размера наказания подлежит изменению.

Вид наказания – административный арест назначен мировым судьей с учетом имущественного положения привлекаемого лица, отсутствия у него постоянного источника дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области от 24.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ с 10 суток административного ареста до 5 суток.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Постановление мирового судьи от 24 мая 2018 года и настоящее решение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Судья В.Ю. Сёмин