№ 2-2562/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 04 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 292400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 124 рубля. Требования мотивированы тем, что 09 сентября 2016 года по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Kia Soul», принадлежащему ФИО2 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 292 400 рублей. С места ДТП ФИО1 скрылся, кроме того, страховой случай наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования, в связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Макс», ФИО2 

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил. 

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Макс», третье лицо ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что 09 сентября 2016 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Kia Soul» г/н У под управлением водителя ФИО2, «Toyota Altezza» г/н У, принадлежащего ФИО1 

Согласно объяснениям собственника автомобиля «Toyota Altezza» ФИО1, данных в рамках административного расследования, он дал принадлежащий ему автомобиль «Toyota Altezza» своему знакомому Константину; через несколько минут Константин позвонил и сообщил, что разбил автомобиль «Toyota Altezza» и оставил его на месте ДТП; сам Константин с места ДТП скрылся. 

09 сентября 2016 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

09 сентября 2016 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

10 ноября 2016 года инспектором отделения по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

10 декабря 2016 года командиром полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ЗАО «Макс», собственника автомобиля «Toyota Altezza» – ФИО3 – СПАО «Ингосстрах». 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «Kia Soul» причинены технические повреждения. 

На основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков ЗАО «Макс» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 292400 рублей. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul» 2011 года выпуска с учетом износа деталей составила 323473,22 рубля. Между тем, 28 ноября 2016 года ЗАО «Макс» и ФИО2 было подписано соглашение об определении размера страхового в сумме 292400 рублей, в связи с чем потерпевшему была перечислена именно указанная сумма. 

На основании соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА, СПАО «Ингосстрах» возместило расходы, понесенные ЗАО «Макс», в размере 292400 рублей через клиринговый центр РСА. 

Удовлетворяя исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании со ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 292 400 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда. 

Судом установлено, что автомобиль «Toyota Altezza» г/н У на момент ДТП принадлежал ФИО1, лицо, которое на момент столкновения транспортных средств фактически управляло автомобилем «Toyota Altezza», установлено не было, гражданская ответственность неустановленного лица застрахована не была. Таким образом, на момент ДТП именно ФИО1 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника ДТП, и как передавший полномочия по владению этим транспортным средством иному лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно ФИО1 на момент передачи автомобиля. Таким образом, при возмещении вреда в результате использования автомобиля неустановленным лицо должен нести ответственность за причинение вреда. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ДТП 09 сентября 2016 года произошло по вине неустановленного лица, которое в нарушении п. 13.9 ПДД РФ выехало на перекресток неравнозначных дорог, не предоставив преимущество транспортному средству «Kia Soul», осуществлявшему движение по главной дороге, неустановленное лицо управляло транспортным средством с согласия собственника автомобиля «Toyota Altezza»ФИО1, стороной истца размер ущерба не оспорен, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме 292400 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением исковых требований со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 124 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в сумме 292 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 124 рубля, всего взыскать 298524 (двести девяносто восемь пятьсот двадцать четыре) рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.