� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж., 

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за ремонт квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за ремонт квартиры в размере 184 782 рубля 49 копеек, указав в обоснование требования, что он и ответчик в период брака приобрели в общую совместную собственность по договору на участие в долевом строительстве жилого дома №... от 09 апреля 2015 года квартиру ... общей площадью .... в доме ///

Для приведения квартиры в пригодное для проживание состояние он произвел ремонтно-отделочные работы. Общая сумма расходов на приобретение строительных материалов и оплату работ составила 369 564 рубля 98 копеек. Считает, что ФИО2 должна нести расходы по приведению квартиры в пригодное для проживания состояние в размере 184 782 рубля 49 копеек (369 564,98:2).

Нормативным обоснованием требований указывает ст.ст.9,210,253 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий по ордеру ФИО3, на исковых требованиях настаивали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что ремонт в квартире был быть произведен для общего комфортного пребывания с ФИО2 ребенка ... года рождения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Подала заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что проведенные истцом работы по стяжке полов, штукатурке, замене розеток, входной двери, водопровода, установке гипсокартонного короба не были необходимыми для приведения квартиры в пригодное для проживания состояния. Истец сам решил заменить всё после застройщика. Считают, что для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние достаточно было наклеить обои и постелить ламинат. Кроме того, считают, что завышена стоимость работ, и все работы истец производил сам. Недостатки квартиры должен был устранять застройщик, истец не обратился к застройщику с требованием об устранении недостатков. Считает, что для проживания в квартире достаточно было произвести работы необходимые для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания, оцененные в экспертном заключении на сумму в размере 43 709 рублей 80 копеек, которые она признает. Также указала, что ФИО2 не имеет доступа в квартиру, ребенок там тоже не бывает.

В соответствии с правилами статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно договору на участие в долевом строительстве жилого дома №... от 09 апреля 2015 года переданная сторонам спора квартира предоставлена со следующими видами выполненных работ в ней: шпатлёвка стен, потолков, подготовка под полы (кроме ванной, туалетной комнат и лоджии), установка двери входа, установка пластиковых оконных блоков, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей (т.1 л.д.15-20).

Истец за свой счет, с даты передачи ему квартиры по акту от 16 февраля 2018 года (т. 1 л.д.23), произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками об оплате материалов, договорами купли-продажи, сметами (т. 1 л.д.118-159), договором подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 25 июня 2018 года с ФИО13 на выполнение ремонтно-отделочных работ квартиры /// (т. 1 л.д.24-32).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость работ произведенных в спорной квартире и материалов составляет 367 033 рубля 02 копейки исходя из того, что работы выполняются организацией, работающей по упрощенной системе налогообложения, и 400 157 рублей 02 копейки исходя из того, что работы выполняются организацией, работающей по общей системе налогообложения.

Учитывая то обстоятельство, что указанные работы производило в спорной квартире физическое лицо, суд считает применимым при разрешении спора стоимость работ и материалов в размере 367 033 рубля 02 копейки 

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 не достигли соглашения по характеру и объему произведенного истцом ремонта, не может исключать обязанности последней по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта, поскольку истец известил ответчика о намерении проживать в квартире и производить ремонт для приведения квартиры в пригодное для проживания состояние с указанием перечня работ уведомлением от 17 мая 2018 года, которое ФИО5 получила 24 мая 2018 года (т. 1 л.д.12-14).

Ответчиком не представлены доказательства ее несогласия с указанными работами, на уведомление она не отреагировала никоим образом, что свидетельствует о ее безразличном отношении к намерениям истца привести квартиру в состояние пригодное для использования квартиры по назначению.

Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается вступившим в законную силу 14 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение легкого вреда здоровью ФИО5 на почве конфликтных отношении (т. 1 л.д.174-178). 

Из п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании приведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками платежи, а также издержки по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться участниками общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.

Следовательно, если один из сособственников понесет такого рода расходы, он вправе взыскать их с других сособственников при недостижении между ними соглашения, если суд признает такие расходы необходимыми для предотвращения гибели или уничтожения имущества, то есть для сохранения имущества и его потребительских свойств.

Как установлено в судебном заседании истцом произведены работы и использованы материалы необходимые для приведения квартиры в состояние позволяющее использовать помещение по назначению как жилое и отвечающее общепринятым требованиям, предъявляем к жилым помещениям, без проведения которых невозможно поддержание квартиры в надлежащем состоянии.

Размер затрат, по мнению суда, не является чрезмерным поскольку в судебном заседании эксперты общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО14. и ФИО15 пояснили, что произведенные работы и затраченные материалы хоть и увеличили рыночную стоимость квартиры, однако являются самыми экономными, размер их минимальный, дешевле на рынке нет.

Доводы представителя ответчика, суд находит не состоятельными, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы для приведения квартиры в состояние пригодное для проживания необходимы: установка патронов освещения с подключением к системе электроснабжения; установка люстры с подключением к системе электроснабжения; установка полотенцесушителя с подключением; установка ванны, унитаза, умывальника, мойки с подключением к системе водоснабжения и канализации; установка смесителей с подключением к системе водоснабжения стоимостью 43 709 рублей 80 копеек, которые, по мнению суда, не приводят квартиру в состояние пригодное для использования по назначению, отвечающее общепринятым требованиям к жилому помещению, создающее комфортные условия для проживания.

Доводы стороны ответчика, о том, что истец препятствует вселению в спорную квартиру не нашли подтверждения в судебном заседании и для разрешения указанного спора не имеют правового значения.

То обстоятельство, что ФИО5 не проживает в спорной квартире, не пользуется ею, не имеет правового значения для разрешения спора

Суд считает, что ФИО5 как собственник жилого помещения обязана содержать спорную квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы истца, правила пользования жилыми помещениями.

Кроме того, согласно указанному приговору истец и ответчик имеют малолетнего сына ФИО16 +++, с которым истец общается и намерен приводить в спорную квартиру. А обеспечение комфортных условий проживания и пребывания ребенка в жилом помещении является обязанностью родителей согласно нормам семейного законодательства.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость материалов и работ составляет 367 033 рубля 02 копейки, ? которых составляет 183 516 рублей 51 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 896 рублей (л.д.2) подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям на 99,32%, что составляет 4 862 рубля 71 копейку.

Оплата расходов по проведению экспертизы в размере 36 600 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика и с истца, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Так с ФИО5 подлежит взысканию 36 351 рубль 12 копеек, что составляет 99,32% от 36 600 рублей, с ФИО1 подлежит взысканию 248 рублей 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за ремонт квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение расходов понесенных на ремонт квартиры 183 516 рублей 51 копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 862 рубля 71 копейку – всего 188 379 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению экспертизы с ФИО2 36 351 рубль 12 копеек, с ФИО1, 248 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующая Г.Ж.Мансурова

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2019 года.