Дело № 1- 126/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 07 июля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

защитника – адвоката Смирновой В.Ф.,

подсудимого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

РАЗУМОВСКОГО АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с 

<

данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, прошел к территории принадлежащего Потерпевший №1 участка, расположенного в ряду частных построек в 150 метрах от МОУ «Беседская основная общеобразовательная школа», находящейся по адресу: 

<

адрес>, где с помощью находящейся при нем зажигалки поджог найденный там масляный пакет, который бросил в кучу мусора, прилегающую к стене гаража Потерпевший №1, после чего скрылся с места происшествия. 

В результате преступных действий ФИО1 возник пожар, в ходе которого было уничтожено следующее имущество:

- гараж, принадлежащий Потерпевший №1, оцененный потерпевшей в 200 000 рублей, а также находящееся в нем имущество Потерпевший №3: автомагнитола марки «Андройд М5», стоимостью 5000 рублей; стартер на автомобиль «Гольф 3», стоимостью 2000 рублей; стартер на автомобиль «Гольф 2», стоимостью 2000 рублей; электронный (16 клапанный) блок управления на автомобиль ВАЗ 2112, стоимостью 2500 рублей; комплект электропроводки на автомобиль ВАЗ 2112 (16 клапанный), стоимостью 5000 рублей; подвесной топливный насос на автомобиль «Гольф 2», стоимостью 3000 рублей; генератор на автомобиль «Гольф 3», стоимостью 2500 рублей; комплект электропроводки на автомобиль «Гольф 3», стоимостью 8000 рублей; 2 передние фары от автомобиля «Гольф 2», стоимостью по 500 рублей каждая, на сумму 1000 рублей; решетка радиатора на автомобиль «Гольф 2», стоимостью 1000 рублей; передний бампер на автомобиль «Гольф 2», стоимостью 1000 рублей; губа бампера на автомобиль «Гольф 2», стоимостью 1000 рублей; радиатор с вентилятором на автомобиль «Гольф 3», стоимостью 3000 рублей; универсальная автомобильная сигнализация в комплекте с откидными ключами, стоимостью 2000 рублей;

- сарай, принадлежащий Потерпевший №1, оцененный потерпевшей в 150 000 рублей, а также находящееся в нем имущество Потерпевший №1 - спортивный велосипед марки «ACTICO», стоимостью 9990 рублей; имущество Потерпевший №2 - триммер марки «ECHO», стоимостью 15 750 рублей; углошлифовальная машина марки «STURM», стоимостью 3800 рублей; плиткорез, стоимостью 900 рублей; 4 шины, диаметром 15/195 в комплекте с литыми дисками марки Лада «Ларгус Кросс», стоимостью 5 000 рублей каждое, на сумму 20 000 рублей; имущество Потерпевший №3 - мопед марки «С. Мото» модель «Дельта Мопед», стоимостью 25 000 рублей; 2-х местная резиновая лодка в комплекте с двумя веслами, насосом и полом, стоимостью 30000 рублей; электрическая сварка, стоимостью 5000 рублей; сварка полуавтомат, стоимостью 20 000 рублей; зернодробилка марки «Нива», стоимостью 5000 рублей; тельфер марки «Атоммаш», стоимостью 40000 рублей; 4 летних автомобильных шины марки «Кама», стоимостью 2200 рублей каждая, на сумму 8800 рублей; стиральная машинка марки «Индезит», стоимостью 13500 рублей; набор кастрюль, состоящий из 3-х кастрюль, на сумму 4500 рублей; триммер марки «Чемпион», стоимостью 10 000 рублей; углошлифовальная машина марки «Макита», стоимостью 8000 рублей; углошлифовальная машина марки «Макита», стоимостью 4000 рублей; перфоратор стоимостью 15 000 рублей; электрический лобзик марки «Макита», стоимостью 4000 рублей; бензопила марки «Штиль», стоимостью 6000 рублей; шлифовальная машинка, стоимостью 2000 рублей; набор инструмента в чемодане, стоимостью 15 000 рублей; электростанция, стоимостью 40 000 рублей; шуруповерт, стоимостью 13 000 рублей;

- сарай, принадлежащий Потерпевший №1, оцененный потерпевшей в 300 000 рублей, а также находящееся в нем имущество Потерпевший №1 - 19 кур, стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 7600 рублей; 900 кг кормов для кур, стоимостью 12 рублей за кг, на сумму 10 800 рублей; 3 мешка прикормки для кур, весом 40 кг каждый, стоимостью 530 рублей за мешок, на сумму 1590 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 679 980 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб в размере 40 450 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 307 800 рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствия в материалах дела каких-либо данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний или расстройств, исключающих возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим; к административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы и по месту работы характеризуется положительно; 

<

данные изъяты> (л.д. 170-171, 172, 173, 175-177, 178-183, 204-205, 209, 211-212, 217-219).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что данное обстоятельство явилось фактором, способствовавшим совершению преступления, о чем подсудимый указал в судебном заседании.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РАЗУМОВСКОГО АРТЁМА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: