Дело № 2а-245/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда пгт. Ленино административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым к Отделу судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о восстановлении срока на обжалование постановления, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что судебным решением на нее возложена обязанность предоставить заинтересованному лицу ФИО4 и членам её семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного. В связи с неисполнением решения в установленный судом срок, в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 24.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что в добровольном порядке в пятидневный срок требования взыскателя удовлетворены не были, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 12.02.2019 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Данное постановление было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Крым, однако 11.10.2019 г. производство по делу было прекращено в связи неподсудностью спора Арбитражному суду, после чего истец обратился с данным административным иском, просит восстановить срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, пропущенный по уважительным причинам в связи с обращением в Арбитражный суд, просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и освободить истца от уплаты исполнительского сбора, так как предметом исполнения по исполнительному производству является предоставление жилого помещения, невозможность исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок обусловлена объективными причинами, а не уклонением административного истца от исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по указанным в нём основаниям, пояснила также, что после получения 21.06.2019 г. постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2019 г., в установленный законом 10-тидневный срок, 28.06.2019 г. Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании постановления незаконным, иск был принят к производству, впоследствии, после получения определения о прекращении производства по делу от 11.10.2019 г., Администрация 23.10.2019 г. обратилась с данным иском в Ленинский районный суд.

Представитель ответчика начальник ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора было принято в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, установленный законом срок на обжалование данное постановления истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений не представили, со слов представителя ответчика ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО3 находится в отпуске.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд отмечает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 04.04.2017 г., вступившего в законную силу 24.05.2018 г., на Администрацию города Щёлкино Ленинского района Республики Крым возложена обязанность предоставить ФИО4 и членам её семьи по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен аварийного общей площадью не менее 82,0 кв. м, состоящее из трех комнат, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

24.09.2018 года в отношении администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15185/18/82016-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления. Постановление было получено Администрацией 28.09.2018 г. (л.д.48).

В указанный срок требования исполнительного документа удовлетворено не было.

12.02.2019 года судебным приставом-исполнителем с Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., которое было получено лично главой Администрации 21.06.2019 г. (л.д.4,49,50).

28.06.2019 г. Администрация города Щёлкино Ленинского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании постановления незаконным, иск был принят к производству, а впоследствии, после получения определения о прекращении производства по делу от 11.10.2019 г., Администрация 23.10.2019 г. обратилась с данным иском в Ленинский районный суд Республики Крым (л.д.42-44).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Формирование муниципального специализированного жилищного фонда органами местного самоуправления осуществляется путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета, что предполагает соблюдение муниципальным заказчиком процедур, установленных данным законом, в том числе частью 2 статьи 63, статьей 70, действовавшей в период срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в соответствии с которыми в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; при этом контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

Из материалов дела следует, что на момент получения Администрацией постановления о возбуждении исполнительного производства жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало. 

В целях исполнения исполнительного документа Администрацией было 03.10.2018 г. и 22.11.2018 г. предлагалось ФИО4 и членам её семьи переселиться из аварийного жилья в иные квартиры общей площадью 72,1 кв.м. и 48,5 кв.м. соответственно, однако она отказалась от переселения (л.д.8-11).

Кроме того, Администрация направляла письма в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым (л.д.5-7,12-13).

Доводы представителя ответчика о том, что органом местного самоуправления эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок не принято, сделан без учета указанных выше обстоятельств.

В этой связи довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции, которая в данном случае не подлежит применению.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении от 11 сентября 2019 г. N 51-КА19-10 по спору из подобных правоотношений изложила аналогичную правовую позицию.

Относительно требований истца о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно требований частей 6 и 7 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В силу статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу о том, что Администрация пропустила десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ввиду обращения в Арбитражный суд без соблюдения правил подсудности, однако в установленный законом срок, а после прекращения производства Арбитражным судом, незамедлительно обратилась в Ленинский районный суд, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для восстановления срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым удовлетворить.

Восстановить Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2019 г.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 12.02.2019 г. о взыскании с Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. по исполнительному производству № 15185/18/82016-ИП, освободив Администрацию города Щёлкино Ленинского района Республики Крым от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 20.01.2020 г.

Судья А. Я. Цветков