САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года N 22-6604/21

Судья: Юзелюнас Е.А. Дело № 1-648/21

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Ревина А.В., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

при секретаре Давыденко К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий ребенка 

<

дата> года рождения, с высшим образованием, официально не трудоустроенный, зарегистрированный в 

<

адрес>, фактически проживающий 

<

адрес>, ранее не судимый:

ОСУЖДЕН: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Мининой А.Г., осужденного ФИО1, адвоката Ревина А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19-20 января 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить, указав редакцию ст. 264.1 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, а именно в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61,ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

01 июля 2021 г. Федеральным законом N 258-ФЗ « О внесении изменений в статью 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменений в ст. 264.1 УК РФ.

Новый уголовный закон не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, действующей на момент совершения преступления, однако в приговоре не указал редакцию закона, которая подлежала применению. 

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, уточнить в приговоре об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменение судебного решения в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

указать об осуждении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: