Дело № 2-46/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 8 июня 2018 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.

при секретаре Исуповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Кировской области, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указал, что 17.09.2017 г. в 16 час. 05 мин. на 1 км автодороги Омутнинск-Восточный произошло столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н *** под управлением ФИО1 и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н *** принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3. Собственнику автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.09.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2017 г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2017 г.. Ответственность ФИО3 при причинении вреда в результате ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ФИО4. Полис ОСАГО истца на дату ДТП оформлен не был. В связи со страховым случаем 18.09.2017 г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком 21.09.2017 г.. 27.09.2017 г. представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство истца было осмотрено, составлен акт осмотра. Письмом от 10.10.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что заявленные в акте осмотра повреждения не могли образоваться в результате данного ДТП, случай не может быть признан страховым. 12.10.2017 г. ответчиком истцу было направлено письмо с указанием, что ДТП признано страховым случаем. 18.10.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45666,26 рублей, с результатами независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена оплата, истца не ознакомили. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО», согласно экспертного заключения которого от 31.10.2017 г. стоимость ремонта с учетом износа автомашины составила 341404 рубля. За услуги эксперта уплачено 8000 рублей, за услуги нотариуса по заверению документов – 200 рублей, за услуги эвакуатора – 15000 рублей, за услуги почты – 119,14 и 105,14 рублей, за юридические услуги по досудебному урегулированию спора – 6000 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 317162,02 рубля, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, штраф в размере 158581,01 рубль, расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности.

Ранее в судебном заседании пояснял, что он приобрел автомашину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ примерно за год до ДТП, машина была в исправном состоянии, видимых повреждений не имела. Все повреждения, которые были зафиксированы представителем страховой компании в акте от 27.09.2017 г. получены в результате ДТП 17.09.2017 г.. Подушки, шторки и ремни безопасности сработали в момент указанного ДТП. В другие ДТП на этой машине он не попадал. О том, что у прежнего хозяина были ДТП, он не знал.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания материального ущерба до 240958,02 рублей, в связи с полученными результатами судебной экспертизы. На измененных исковых требованиях настаивал. Пояснил, что с заключением экспертов он согласен, оснований им не доверять не имеется. Размер ущерба определен экспертом исходя из имеющихся материалов дела. Считает, что оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть 

дело без их участия. Направил в суд свои письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не признает. Согласно выводам эксперта-техника ООО «Независимость» при обстоятельствах ДТП 17.09.2017 г. могли быть получены следующие повреждения – крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, блок фара правая, облицовка переднего бампера, остальные повреждения получены в иное время. Согласно заключения ООО «Партнер» страховое возмещение составило 45666,26 руб., которое истцу было выплачено. Не согласен с выводами эксперта ФБУ Кировская лаборатория по первому вопросу экспертизы, поскольку экспертом не установлен момент срабатывания системы безопасности. При этом считают, что в основу решения должен быть положен расчет причиненного истцу ущерба в размере 44800 руб. на основании заключения ФБУ Кировская лаборатория, который является неоспоримым и однозначным расчетом ущерба. Считает, что истцом не доказан факт срабатывания системы безопасности при ДТП 17.09.2017 г., при этом выводы заключения ООО ОК «Независимость» свидетельствуют о том, что система безопасности не могла сработать при обстоятельствах ДТП 17.09.2017 г.. В случае удовлетворения исковых требований просили применить принцип соразмерности ответственности нарушенного обязательства и снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных отзывов не направили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что автомашина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н *** была передана им в управление и пользование ФИО3 весной 2017 года. Знает, что в аварии 17.09.2017 г. машина сильно пострадала, восстановлению не подлежала и была утилизирована ФИО3. Об обстоятельствах ДТП он не знает.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что 17.09.2017 г. он управлял транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО2, был вписан в страховку, двигался на машине из г. Омутнинска в сторону п. Восточный, решил развернуться, съехал на второстепенную дорогу, включил левый поворотник, начал маневр разворота и в этот момент произошло столкновение с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ФИО5 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сильно пострадала, восстановлению не подлежала, была сдана на чермет с согласия собственника. Ниссан ударился о его машину передней частью, у него разорвало подушки безопасности. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов дела, 17.09.2017 года в 16 час. 05 мин. на 1 км автодороги Омутнинск-Восточный Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н *** под управлением ФИО1 и автомашины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н *** принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3. Истцу, как собственнику автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был причинен материальный ущерб. (т.***)

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-21043 ФИО3 (т.***). 

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», договор ОСАГО № ***, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. (***)

В связи с указанным ДТП, которое является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы (т.***).

Заявление было получено ответчиком 21.09.2017, за его направление было заплачено 105 руб. 14 коп. (т.***)

На основании телеграммы СПАО «РЕСО-Гарантия», 27.09.2017 транспортное средство было предоставлено на осмотр, представителем ответчика был составлен акт, с указанием механических повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 17.09.2017 г. (т.***)

Письмом от 10.10.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП 17.09.2017 года, основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба отсутствуют (т.***)

Письмом от 12.10.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что ДТП от 17.09.2017 г. признано страховым случаем, возмещение ущерба будет произведено после предоставления банковских реквизитов. Сообщают, что нотариальные услуги не относятся к восстановительным расходам, не являются прямым материальным ущербом и не подлежат возмещению. (т.***)

На основании расходного кассового ордера *** от 18.10.2017 г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 45666 рублей 26 копеек. (т.***)

Согласно ч.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Поскольку истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился в Центр независимой оценки «КВАДРО», согласно экспертного заключения которого *** от 31.10.2017 г. стоимость ремонта машины с учетом износа составила 341404 рубля (т.***).

За проведение независимой экспертизы было оплачено 8000 рублей (т.***)

10.11.2017 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику предлагалось выплатить страховое возмещение в размере 295737, 74 руб., услуги независимого эксперта – 8000 руб., оплатить услуги эвакуатора в размере 15000 руб., юридические услуги в размере 6000 руб., услуги нотариуса в размере 200 рублей и услуги почтовой связи в размере 105,14 рублей, а также предлагалось в случае не согласия с результатами экспертизы «КВАДРО» провести независимую экспертизу по определению размера материального ущерба и предоставить копию акта о страховом случае и заключение независимой экспертизы. К претензии были приложены оригиналы почтовой квитанции, товарного чека, договора на оказание юридических услуг, подлинная квитанция на оплату услуг эксперта и квитанция на получение денежных средств за оказанные юридические услуги. (т.***

Досудебная претензия была получена ответчиком 13.11.2017 г. (т.***)

За направление досудебной претензии было оплачено 119 рублей 14 копеек (т.***).

Требования истца по досудебной претензии удовлетворены не были, 15.11.2017 г. ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что повреждения транспортного средства, кроме крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, блок фары правой, облицовки переднего бампера, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. (т.***)

По запросу суда были предоставлены заключение эксперта ООО «Оценочная компания Независимость» и экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно заключения эксперта ООО «Оценочная компания Независимость» без номера и без даты, в результате ДТП от 17.09.2017 г. автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ могли быть получены повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого крыла, решетки радиатора, облицовки решетки радиатора, блок фары правой, облицовки переднего бампера. Иные повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП от 17.09.2017 г. ( ***)

Как показал допрошенный в ходе выполнения судебного поручения эксперт ООО «Оценочная компания Независимость» ФИО6, экспертиза им была проведена на основании договора, заключенного между ООО «Оценочная компания Независимость» и СПАО «РЕСО-Гарантия», в период с 6 по 11 октября 2017 года. Осмотр автомобилей не проводился, сопоставление повреждений производилось на основании представленных документов, анализа фотографий с места ДТП, с осмотра ТС, справки о ДТП. 

Согласно экспертного заключения № АТ8079289 от 11.10.2017 г. ООО «Экспертиза-Юг», затраты на восстановительный ремонт автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 2.5 DS составили с учетом износа 45666, 26 рублей (т. ***)

Согласно заключения назначенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы *** от 30.05.2017 г. механические повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рег. знак *** зафиксированные при его осмотрах от 01.04.2016 г. и 11.04.2016 г. не имеют ничего общего с повреждениями, зафиксированными после ДТП от 17.09.2017 г. в акте осмотра от 27.09.2017 г., а сработавшие элементы системы пассивной безопасности после осмотра от 11.04.2016 г. были заменены. Все основные зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2017 г. и могли быть получены при попутном столкновении с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, за исключением вертикального участка деформации капота, части повреждений металлизированной накладки решетки радиатора, повреждений крепления радиаторы системы охлаждения, верхней поперечины рамки радиатора, кожуха вентилятора, интеркулера, конденсатора кондиционера, обивки спинки переднего левого сиденья, правого дефлектора и каркаса панели приборов, а также повреждений левой части облицовки переднего бампера, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Видимых повреждений каркаса панели приборов и ее правого дефлектора представленными фотоснимками не зафиксировано. Установить фактическое время срабатывания подушек и ремней безопасности экспертными методами не представляется возможным, но при этом нельзя исключить срабатывание элементов системы пассивной безопасности автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.09.2017 г. (при их исправности на момент столкновения). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета сработавших элементов системы пассивной безопасности, с учетом износа составляет 44800 рублей, с учетом сработавших элементов системы пассивной безопасности – 265200 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Оценочная компания Независимость» и заключение ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.05.2018 г. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и кладет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от 30.05.2018 г. по следующим основаниям. Экспертное заключение от 30.05. 2018 г. составлено на основе всех имеющихся материалов дела (материала по факту ДТП от 17.09.2017 г., объяснения участников процесса, снимки, и т.д.), содержит подробные ответы на все поставленные вопросы и полностью отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, включении в реестр оценщиков, является мотивированным и полным. Перед составлением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетенции и профессионализме экспертов, а также в достоверности их выводов у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта ООО «Оценочная компания Независимость» без номера и без даты ставится судом под сомнение, поскольку выводы эксперта основаны лишь на изучении представленных ответчиком фотоматериалов, эксперту не были предоставлены иные материалы по факту ДТП, следовательно его выводы не являются объективными, не согласуются с иными материалами дела. 

Доводы представителя ответчика о том, что система пассивной безопасности сработать при обстоятельствах ДТП 17.09.2017 г. не могла, заключение эксперта от 30.05.2018 г. в данной части является не обоснованным, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 показали, что являются сотрудниками ГИБДД, выезжали на ДТП 17.09.2017 г.. В результате ДТП автомобили ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получили видимые механические повреждения. Удар был сильный, у автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сработали все подушки безопасности. Автомобили были сфотографированы, сработавшие подушки безопасности видны на фотографиях. Видимые повреждения были указаны в справке о ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что является сотрудником ГИБДД, 31.08.2017 г. он останавливал автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО1, составлял на него протокол по ст. 12.18 ч.4 КоАП РФ. Автомобиль был в исправном состоянии, видимых повреждений не имел, подушки безопасности повреждены не были. Информации в ГИБДД о ДТП с участием данного автомобиля не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в качестве представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» проводил осмотр автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО1. В ходе осмотра был составлен акт с указанием всех выявленных повреждений. В машине сработали все подушки безопасности по кругу. Все указанные в акте повреждения были указаны как повреждения, возникшие после ДТП 17.09.2017 г.

Кроме того, третье лицо – ФИО3, являющийся вторым участником ДТП, непосредственно находившимся на месте аварии в момент ДТП, также в судебном заседании подтвердил, что в результате ДТП в автомобиле ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сработали подушки безопасности.

Фотографии, сделанные на месте ДТП и в ходе осмотра транспортного средства, подтверждают факт срабатывания системы пассивной безопасности. (т.1 л.д.186)

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ во время ДТП 17.09.2017 г., возможность этого экспертом подтверждена, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения от 30.05.2018 г., суд кладет данное заключение эксперта в основу решения и приходит к выводу о законности уточненных представителем истца требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 265200 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. (п.28) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Расходы, связанные с проведением экспертизы от 31.10.2017 г. № 20171023, в размере 8000 рублей, а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 224,28 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста, понесенные в связи с направлением досудебной претензии в размере 6000 рублей, суд признает необходимыми, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая, понесены с целью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Несение расходов в указанных размерах подтверждается материалами дела (***), они должны быть взысканы с ответчика.

Следовательно, размер реального ущерба составляет 286624, 28 рублей, из расчета : 265200 рублей (ущерб согласно судебной экспертизы) + 224,28 рублей (почтовые расходы) + 200 рублей (услуги нотариуса) + 15000 рублей (услуги эвакуатора) + 6000 рублей (услуги юриста при соблюдении досудебного порядка).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 240958,02 рублей, из расчета 286624,28 рублей (размер реального ущерба) – 45666,26 рублей (выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 8000 рублей (расходы по оплате экспертизы от 31.10.2017 г.)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, то есть 120479,01 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд, с учётом изложенных обстоятельств, считает, что заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ не подлежит удовлетворению, не усматривая явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы истца ФИО1, понесенные на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. (т.***)

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 5609,58 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на представителя в размере 10000 рублей. (т.***).

Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, суд находит данный размер обоснованным и разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 240958 рублей 02 копейки, возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 120479 рублей 01 копеек, возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг 10000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности 1000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 5609 рублей 58 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение составлено 13.06.2018 г.

Судья С.А. Шумайлова