Дело № 2-1098/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

27 марта 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в ... произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота г/н ### и ФИО1, управлявшего автомобилем Мазда Фамилия г/н ###.

В соответствии с постановлением ОГИБДД ..., ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.п. 8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства была застрахована в СК «Согласие», его гражданская ответственность застрахована у ответчика в соответствии с полисом ОСАГО ###.

В результате ДТП автомобилю Мазда Фамилия г/н ### получил механические повреждения, а ему, как собственнику данного автомобиля был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

**.**.**** он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик признал ДТП от **.**.**** страховым случаем, и **.**.**** выплатим ему страховое возмещение в сумме 76000 руб., что подтверждается выпиской банка из лицевого счета.

С определенным страховщиком размером страхового возмещения он не согласился, поскольку в ремонтных организациях, куда он обращался, ему называли в несколько раз большую сумму, которую необходимо потратить на восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до страхового случая.

Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО3 

О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля ответчик был заблаговременно письменно уведомлен, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил.

На проведение экспертизы он понес расходы в сумме 8000 руб., которые в соответствии с п. 14 ст. 12 закона «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования – сумму страхового возмещения.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО3 было составлено экспертное заключение ###, в котором эксперт ФИО3 заключил, что реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) в результате ДТП от **.**.**** составил стоимость годных остатков ТС 38233,38 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 151875 рублей. Кроме того он понес расходы на эвакуацию ТС в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.****.

Таким образом размер страховой выплаты, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта и расходы на проведение независимой экспертизы, составляет 127641,62 руб.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 претензионный порядок урегулирования спора **.**.**** им в адрес страховщика направлена претензия, с требование6м осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

За оказанные ему юридические услуги по составлению претензии он оплатил 3000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате услуг юридической компании.

Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, страховое возмещение определяется в размере рыночной стоимости ТС, на дату страхового случая, таким образом расчет неисполненного ответчиком обязательства: (113641,62 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 8000 руб. (расходы за проведение независимой экспертизы) + 6000 руб. (расходы за эвакуацию ТС)) – 76000 руб. (страховое возмещение, выплаченное ответчиком в неоспариваемой части) = 51641,62 руб. 

Считает, что с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 37641,62 (недоплаченное страховое возмещение)/100*76 (дни просрочки за период с **.**.**** по **.**.**** = 28607,63 руб.

В целях защиты своих законных прав и интересов он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство его интересов в суде первой инстанции) он оплатил 12000 руб., расходы на нотариальное заверение доверенности составили 1690 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 37641,62 руб. – страховое возмещение, 6000 руб. – расходы за эвакуацию ТС, 8000 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 3000 руб. – расходы за составление досудебной претензии, законную неустойку на день вынесения решения по делу, 12000 руб. – расходы на услуги представителя, судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представителем истца ФИО4, действующим на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уменьшены, в связи с удовлетворением ответчиком требований в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля, в связи с чем просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43641,62руб., неустойку на день вынесения решения суда в размере 47051 руб. за период с **.**.**** по **.**.****, 5000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 12000 руб. расходов на услуги представителя, судебные расходы, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, считает, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере являются завышенным, представив письменное ходатайство (л.д. 53).

С учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**.**** в ... произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота г/н ### под управлением ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по полису серия ### в СК «Согласие» и Мазда Фамилия г/н ### под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ### (л.д. 28) в ПАО СК «Росгосстрах», согласно справке о ДТП (л.д. 12).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от **.**.****, виновником данного ДТП признана ФИО2, нарушившая п.п. 8.8 ПДД РФ (л.д. 13).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Как следует из материалов дела, **.**.**** ФИО1 обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 14,61).

Выплата страхового возмещения произведена истцу **.**.**** в размере 70 000 рублей, расходов за эвакуацию ТС в размере 6000 руб., всего в сумме 76000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.62,70).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО3, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ### по определению рыночной стоимости утилизационных остатков транспортного средства Мазда Фамилия г/н ###, рыночная стоимость утилизационных остатков транспортного средства Мазда Фамилия г/н ### по состоянию на дату оценки **.**.**** составляет 38233,38 руб., рыночная стоимость автотранспортного средства Мазда Фамилия г/н ### по состоянию на **.**.**** составляет 151875 руб. (л.д. 18-29).

Отчет ИП ФИО3 ### суд признает в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимым доказательством по делу, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена на дату ДТП **.**.****.

Представленное ответчиком заключение, составленное АО «Технэкспро» (л.д.54-60), по мнению суда, является недопустимым доказательством по делу, поскольку отсутствует калькуляция цен на работы и детали с указанием их среднерыночных цен с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от **.**.****.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора истцом **.**.**** в адрес ответчика направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7,8).

В силу требований п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 43641,62 руб., исходя из расчета: 151875 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 38233,38 руб. (стоимость годных остатков) – 70000 руб. (произведенная страховщиком выплата страхового возмещения в виде возмещения вреда имуществу истца) = 43 641,62 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., подтвержденные описью вложений в ценное письмо (л.д. 8), в соответствии с которой истцом ответчику направлена квитанция к ПКО ### от **.**.**** на сумму 5000 руб. (подлинник).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа за период с **.**.**** по **.**.**** подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит исчислению за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму недоплаченного страхового возмещения 43641,62 руб. и составляет 43641,62/100*124 = 54 115,60руб.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за заявленный период до 28607,63 руб. При этом судом учтено и мнение представителя истца, не возражавшего против уменьшения размера неустойки до 28607,63 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 21820,81 руб. (43641,62 х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от **.**.****, от **.**.****, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного в материалы договора на оказание юридических услуг от **.**.**** (л.д. 37), квитанции ### (л.д. 36), поручения от **.**.**** (л.д. 38), договора на оказание услуг по составлению досудебной претензии от **.**.**** (л.д. 40), квитанции ### (л.д. 39), акта выполненных работ от 04.0.2017 г. (л.д. 41), истцом оплачено за оказание юридических услуг 15000 руб. 

С учетом существа постановленного решения, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, фактической занятостью представителя истца при рассмотрении дела, а также требованием закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, включая расходы по составлению досудебной претензии, искового заявления.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от **.**.**** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку доверенность на представителя в данном случае оформлена на участие в конкретном деле о взыскании страхового возмещения, оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д. 34), расходы по её оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1450 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9450 руб. (8000 руб. + 1450 руб.)

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ответчика в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1509,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43641,62 руб., неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 28607,63 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 9 450 руб., штраф в размере 21820,81 руб., а всего 108 520 рублей 06 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета госпошлину размере 1509,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 30 марта 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2017.