Судья Городилова Э.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 22 июля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р., 

секретаря судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Антоновой Т.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Т.М., поданной в интересах ФИО1, на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу

Контроль за исполнение приговора в отношении ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Т.М. заявила о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В ходе судебного следствия, как и на стадии производства дознания и до следственной проверки, ФИО1 заявлял о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Toyota Voxy» г.р.з. 

<

***> он не управлял. Он стоял около автомобиля марки «Toyota Voxy» г.р.з. 

<

***>, когда к нему подошел инспектор ДПС П и пригласил пройти в служебный автомобиль ДПС. В служебном автомобиле ему позвонил отец, в ходе разговора с которым ему стало понятно, что автомобиль припарковал отец, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данную информацию он сообщил сотрудникам ДПС. Впоследствии он узнал, что когда подошел к припаркованному автомобилю, его отец находился в магазине. По выходу из магазина отец обнаружил около автомобиля служебный автомобиль ДПС, не стал подходить, и со знакомым уехал домой. Свидетелей С подтвердил показания ФИО1 показав, что был в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, который припарковал у магазина. Увидев служебный автомобиль ДПС, он с А уехал домой. Свидетели А и Г подтвердили показания С Суд в приговоре не дал должной оценки доводам защиты. Суд вынес приговор на основании показаний сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Автор жалобы полагает, что судом нарушено положение ст. 14 УПК РФ, так как бремя доказывания обвинения и опровержение доводов приводимых в сторону защиты подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения о виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> УР м находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Судом достоверно установлено и подтверждено свидетельскими показаниями факт движения автомобиля, которым управлял ФИО1, и тот факт, что после остановки автомобиля сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Кизнерский» П немедленно подошел к водительской двери автомобиля марки «Toyota Voxy» государственный регистрационный знак 

<

***>, через которую вышел ФИО1, которому было предложено пройти к служебном автомобиля для составления соответствующих документов и проведения административных процедур. Вина ФИО1 полностью доказана. Приговор основан на всестороннем и полном исследовании совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить. Прокурор просил приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1

Осужденный ФИО1 в суде вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ был дома один выпивал. ФИО2 отца стояла у дома. Ближе к 10-11 часам на такси ездил за пивом. На парковке около магазина увидел машину отца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Была приоткрыта водительская дверь, горели габариты. Он сел в салон, посмотреть кто в машине. Когда стал выходить из машины, его дернул за руку инспектор ФИО3. Он пояснил инспектору, что за рулем не был. ФИО3 оформил на него протокол. По телефону он разговаривал с отцом о том, что его оформляют сотрудники ГАИ. Отец просил не рассказывать, что был за рулем, так как отцу очень нужны права. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

Виновность ч предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:

показаниями свидетеля П - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кизнерский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов он с инспектором ДПС р несли службу на служебном автомобиле. На повороте с 

<

адрес>, не включив правый указатель поворота, повернул автомобиль «

<

данные изъяты>», а затем повернул на знак «остановка для инвалидов» по адресу 

<

адрес>. Он подошел к этому автомобилю, из которого, со стороны водительского сидения, автомобиль праворукий, вышел ФИО1, у которого изо рта шел резкий запах алкоголя. При освидетельствовании ФИО1 штатным алкотектором, а затем в медицинском учреждении, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Салий утверждал, что не управлял транспортным средством, отказался от подписи в протоколе его задержания, в протоколе освидетельствования, в протоколе ст. 12.8ч.3 и административном правонарушении. Все было зафиксировано на видеозаписи с трех камер патрульной машины; показаниями свидетеля м, - полицейского ОВО, данными в суде, а также его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-91), которые он подтвердил, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве. Впереди его, следовала машина ДПС, перед которой двигался белый минивен и поворачивал с 

<

адрес> автомобиль ДПС включил проблесковый маячек. Минивен белого цвета стоял напротив магазина «Светлое Темное». Сотрудник ДПС П подошел к минивену, с правой стороны автомобиля вышел подсудимый Салий. м с напарником проехали к Кизнерскому ОВО, видел, как инспектор П разговаривал с подсудимым; показаниями свидетеля о - командира отделения Кизнерского ОВО, подтвердившего показания свидетеля м; показаниями свидетеля р - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кизнерский», данными в суде, а также его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-85), из которых установлено, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля П, пояснив, подъезжая на 

<

адрес> увидел вдалеке движущиеся 2-3 автомобиля, один из них белый минивен. За белым автомобилем ехала темная Приора; показаниями свидетеля и, данными в суде, а также его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.92-93), которые он подтвердил, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут с женой он ехал на автомобиле марки «

<

данные изъяты>. Ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> их двигался автомобиль белого цвета в кузове минивен. На 

<

адрес> он припарковал машину на стоянку перед магазином «Радамир». С левой стороны, на месте стоянки для инвалидов, припарковался минивен. За рулем минивена он увидел ФИО1, которого хорошо знает. К автомобилю минивен подъехал патрульный автомобиль ДПС. К правой водительской двери минивена подошел инспектор ДПП; а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. л.д.5-9, 10-14); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т.1 л.д.46); термолентой, распечатанной Алкотектором «Юпитер» с номером прибора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-55); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.49); постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (т.1 л.д.40-41); записями с внешней передней камеры, внутренней камеры патрульного автомобиля ГАИ, а также иными документами, суть которых подробно изложены в приговоре суда.

Суд обосновано положил в основу приговора показания свидетеля П - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кизнерский», свидетеля р - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кизнерский», свидетеля м, - полицейского ОВО, свидетеля и, об управлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 транспортным средством, которые подтверждены просмотренными видеозаписями, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, самим осужденным не оспаривается. 

Согласно Главы 12, ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному правонарушению в области дорожного движения относится управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.10.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п.10(5). постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность по части 1 статьи 264.1, части 1 статьи 264.2, части 1 статьи 264.3 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанных в них деяний водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данных нормах административные правонарушения.

Действия - инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кизнерский», П и инспектора ДПС отделения отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кизнерский» р, преследовавших автомобиль под управлением ФИО1, соответствуют Порядку осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Правилам дорожного движения РФ, а также Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей защиты С, А и Г были предметом исследования суда первой инстанции. Суд, дав им оценку, обосновано не принял данные показания в качестве доказательств невиновности ФИО1, о чем достаточно полно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Представленный чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту по московскому времени С рассчитался в магазине за покупку пива; показания свидетеля С о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов он находился у ФИО4, где употреблял спиртное, затем на автомобиле «Toyota Voxy» г.р.з. 

<

***> заехал в магазин «Светлое темное», купил пиво, увидел у своего автомобиля сотрудника ГИБДД и с Акопяном уехал к себе домой. В показаниях С, данных на следствии и оглашенный в судебном заседании он утверждал, что вернулся домой ночью ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля у дома не было. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что сын ему сказал, что ДД.ММ.ГГГГ катался на автомобиле, около полуночи на 

<

адрес> сына остановили сотрудниками ДПС, автомобиль помещен на стоянку у отдела полиции 

<

адрес>; показания свидетеля Г о том, что около 19 часов С приезжал к ней домой на своем автомобиле белой Тойете, пил спиртное, уехал после 22 часов, показания свидетеля А о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-22 часа он видел, как Салий на своем автомобиле приехал к магазину «Светлое Темное», А увез С домой на своей машине, противоречивы, в том числе по времени, не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения ФИО1 преступления и не опровергают факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем марки «

<

данные изъяты>.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы. Оснований для переоценки выводов суда и для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. 

Нарушений ст.281 УПК РФ при исследовании показаний, полученных в ходе дознания, не допущено. 

Достоверность показаний допрошенных свидетелей обвинения сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны данных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Все свидетели обвинения по делу предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Показания свидетелей обвинения П, р, м, и по уголовному делу последовательны, согласуются друг с другом, а также с материалами дела. Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств, согласующихся между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняющих друг друга, явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания приведенных в приговоре доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми - не имеется. 

Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. 

Процессуальные права участников, в том числе право осужденного защищаться всеми не запрещенными способами, не нарушены.

Ограничений защиты на представление доказательств судом не допущено. Мотивы, по которым отказано в удовлетворении ходатайств поданных стороной защиты, основаны на положениях закона и материалах уголовного дела. 

Сроки вступления в силу постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и законность возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.264.1 УК РФ было предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем суд подробно мотивировал с приговоре.

Доводы защиты о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, чему суд дало обоснованную оценку, достаточно полно мотивировав свои доводы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнуты административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного. 

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникает. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, данные о личности, семейного и материального положения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд достаточно подробно обосновал назначение ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, о чем подробно мотивировал в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом категории совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ изложив в приговоре основания и мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с положением ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «Toyota Voxy» государственный регистрационный знак 

<

***> оставлен собственнику – С, о чем суд подробно мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с решением суда первой инстанции, тем более, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев