Дело № 2-2501/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Магадан 1 ноября 2017 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Кожуховой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 января 2015 года в результате протечки воды из квартиры № дома № по улице 

<

адрес> в городе Магадане (собственник ФИО2) произошел залив квартиры № (собственник ФИО10.). 

В результате залива имуществу ФИО4 причинен ущерб; имущественные права ФИО10 были застрахованы в СПАО «Ингосстрах» по полису № PL 0038168 от 31 января 2014 года. 

7 апреля 2015 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО10 страховое возмещение в размере 125 674 рубля 59 копеек, в связи с чем в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 975 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 125 674 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 рублей 50 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. 

Ответчик ФИО2 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признала, не оспаривая факта залива, произошедшего из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, полагала заявленный размер ущерба явно завышенным, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования также не признал, приводя доводы о необоснованно завышенном размере выплаченного ФИО10. страхового возмещения.

В частности, указывал на то, что в январе 2015 года в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошел порыв гибкого шланга подводки к компакт-бочку унитаза, вследствие чего произошел залив нижерасположенной квартиры № 

<

адрес>, принадлежащей ФИО10.

В тот же день он прибыл по указанному адресу и обнаружил в квартире потерпевшей незначительные следы залива: воды в квартире уже не было, на кухне имелись подтеки на стенах, в некоторых местах обои отошли от стены, в середине потолка обвалилась стиропоровая плитка. Проводка в квартире ФИО10. на момент его прибытия была в порядке, осмотр производился в вечернее время в условиях искусственного освещения.

Он предложил ФИО10А. в качестве компенсации за причиненный ущерб собственными силами устранить повреждения: переклеить обои, плитку на потолке в кухне, на что последняя не согласилась. 

Впоследствии, когда он принимал участие в осмотре ее квартиры с участием специалиста ФИО16 в качестве причиненного вреда ему были предъявлены повреждения, которые не могли быть образоваться вследствие залива, имевшего место 24 января 2015 года, а именно: в ванной - деформация двери, трещина на кафельной плитке, присутствие грибкового налета; в кухне, в коридоре и в комнате – деформация пола (вздулись), отклеились обои. Одновременно обращал внимание на то, что обои, вопреки выводам эксперта, были старыми, с признаками засаленности, к высококачественным и дорогостоящим по внешнему виду их нельзя было отнести. В связи с этим он выразил несогласие с содержанием акта, составленного с участием специалиста ФИО16 в квартире потерпевшей, и более на эту тему с ней не общался; о том, что страховая компания возместила ей причиненный ущерб, узнал лишь после предъявления настоящего иска в суд. 

С учетом приведенных доводов полагал, что страховое возмещение ФИО10 выплачено в завышенном размере, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Одновременно указывал, что исходя из обстоятельств дела, ответчик не отказывается возместить причиненный ущерб, однако его размер должен соответствовать критерию разумности и справедливости, при этом указать сумму ущерба, подлежащую, по его мнению, возмещению, затруднился. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 января 2014 года между ФИО18. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, согласно которому квартира 

<

адрес> в городе Магадане застрахована истцом на сумму 300 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является ее собственник - ФИО10 (страховой полис № PL № 0038168); период действия с 31 января 2014 года по 30 января 2015 года (л.д.17, 22).

24 января 2015 года вследствие порыва гибкого шланга подводки к компакт-бочку унитаза в квартире 

<

адрес>, собственником которой с 16 апреля 2008 года является ответчик ФИО2 (л.д.66-68), произошел залив квартиры № № указанного дома. 

Согласно акту от 24 января 2015 года, составленному собственником квартиры № ФИО10 совместно с представителем ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО21., при осмотре квартиры выявлено, что в результате залива разового характера по вине собственника квартиры №, квартире № причинен следующий ущерб: пролиты коридор, кухня, зал и ванная комната, половое покрытие, выполненное современными материалами (ДСП и декотайл) на кухне, в зале и коридоре вздулось, потолочное покрытие, выложенное стиропоровыми плитками, отвалилось по всему периметру жилого помещения (кроме ванной комнаты), в ванной комнате на пластиковом потолочном покрытии наблюдается скопление воды, пол ванной комнаты, выложенный кафельной плиткой, лопается, дверь ванной покоробило, наблюдается присутствие грибкового налета, на стене в кухне также наблюдается присутствие грибкового налета. На стене в кухне расположены два больших листа арголита, которые вследствие залива начали слоиться, стеклопакет в кухне во льду, со стороны жилого помещения наблюдается наледь, люстра, установленная в кухне, а также светильники в ванной комнате перегорели вследствие замыкания электропроводки. В квартире присутствует запах сырости и побелки, что значительно затрудняет дыхание (л.д.7).

Исходя из содержания дополнительного акта о заливе квартиры № многоквартирного дома № по ул. 

<

адрес> от 13 февраля 2015 года, составленного собственником квартиры № ФИО10 и представителем ООО «Обслуживающая организация города Магадана» ФИО21 при осмотре квартиры выявлено следующее: в результате залива повреждены обои в коридоре, на кухне и в комнате. Стены и пол в ванной комнате покрыты керамической плиткой (кафель), произошел размыв швов (л.д.9). 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма корреспондирует с положениям части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 указанной статьи).

Указанные обстоятельства наряду с приведенными положениями гражданского законодательства позволяют суду сделать вывод о том, что в ходе рассмотрения дела вина собственника квартиры 

<

адрес> в причинении ущерба ФИО10. установлена.

При этом суд учитывает, что доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, равно как и отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено. 

Как следует из материалов дела, 29 января 2015 года ФИО10 обратилась к истцу с извещением о наступлении страхового события, согласно которому 24 января 2015 года произошел залив и вышерасположенной квартиры, предварительный размер ущерба заявлен в размере 100 000 рублей (л.д.20).

Согласно акту о страховом случае № 506-171-2730658/15-1 страховая выплата составила 125 674 рубля 59 копеек, в том числе: калькуляция ущерба, составленная ИП ФИО16 от 2 апреля 2015 года № 2730658 (245009) – 118 363 рубля, оплата услуг эксперта - 7 311 рублей 59 копеек (л.д.10).

8 апреля 2015 года указанная сумма выплачена СПАО Ингосстрах» ФИО10 что подтверждается платежным поручением № 198416 (л.д.11).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер страхового возмещения, рассчитанный исходя из затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире 

<

адрес>, определен на основании сметы № 506-171-2730658/15, с учетом износа на материалы 20%; также в него включена оплата услуг эксперта пропорционально утвержденному размеру ущерба – 7 311 рублей 59 копеек (от 10 000 рублей). 

Вопреки доводам представителя ответчика указанный расчет составлен на основании выявленных в результате залива дефектов, наличие которых подтверждается актом от 24 января 2015 года и дополнительным актом от 13 февраля 2015 года, составленными с участием представителя управляющей компании - ООО «Обслуживающая организация города Магадана», включенные в него работы, выполнение которых необходимо для приведения поврежденного заливом имущества в прежнее состояние, согласуются с установленными повреждениями.

С учетом изложенного данный расчет признается судом составленным с соблюдением требований действующего федерального законодательства, и являющимся надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость имущественного ущерба, причиненного в результате залива. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного восстановлением принадлежащего потерпевшему поврежденного имущества, ответчик и его представитель суду не представили. 

Вместе с тем принцип состязательности, на основе которого осуществляется гражданское судопроизводство, реализуется в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). В случае если сторона, обязанная доказывать своих требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснения другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд основывается на тех доказательствах, которые представлены истцом, и в соответствии с которыми сумма ущерба, подлежащая возмещению страховщику за счет средств ответчика как лица, виновного в причинении имущественного ущерба, составляет 125 674 рубля 59 копеек, в связи с чем полагает требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 указанной суммы ущерба в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 713 рублей 50 копеек, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежным поручением от 9 июня 2017 года № 586869. 

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 125 674 рубля 59 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 713 рублей 50 копеек, а всего сумму в размере 129 388 (сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 09 копеек.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 7 ноября 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая