Дело № 2-1422/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» (далее – ООО ПКФ «Металлургическая компания») о взыскании:

неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216 685 рублей 88 копеек;

компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ПКФ «Металлургическая компания» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес>, согласно которому с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства, истицу, объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 40,74 кв.м, расположенную на 5 этаже, а участник долевого строительства обязалась уплатить, обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ), а передан дольщику не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Она истец, свои обязательства исполнила, внесла определенные договором денежные средства в сумме 937 020 рублей. Ответчик обязательства по сроку сдачи дома в эксплуатации и передаче его дольщику до настоящего времени не исполнил. В адрес ответчика ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате неустойки за просрочку обязательства, требование не исполнено. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований. В связи с отсутствием юридических знаний и для восстановления нарушенных прав, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, расходы составили 3 500 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 об.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страхования Инвестиционная Компания» (далее – ООО «Страхования Инвестиционная Компания»).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании поясняла, что жилой дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, срок сдачи дома перенесен ДД.ММ.ГГГГ. Акт сдачи-приема квартиры не подписывала, квартиру не осматривала, ключи от квартиры не получала. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-48). Моральный вред выражается в том, что она вложила все денежные средства в счет оплаты строящегося жилья и не может его получить, вынуждена снимать квартиру, нести дополнительные расходы (л.д.49 об.). 

Представитель ответчика ООО ПКФ «Металлургическая компания» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 40). Ранее в судебном заседании пояснял, что согласно проектной документации срок сдачи дома запланирован ДД.ММ.ГГГГ Если дом не будет достроен, то ООО ПКФ «Металлургическая компания» может стать банкротом, поскольку все денежные средства пущены на завершение строительства. В настоящее время процедура банкротства не ведется. 

Представитель третьего лица ООО «Страхования Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу организации (л.д. 46), а также по адресу конкурсного управляющего ФИО3 (л.д.45).

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 10 ФЗ этого же закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО ПКФ «Металлургическая компания» (застройщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома 

<

адрес> Согласно договору и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресному ориентиру: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства однокомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 40,74 кв.м, расположенную на 5 этаже указанного дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д.7-11, 12-13). 

Согласно п. 2.1.1. и п. 2.1.2. договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома в полном объеме и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также передать участнику долевого строительства в собственность квартиру не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, указанного в п. 1.1 указанного договора.

Цена договора составляет 937 020 рублей (п.3.1 договора).

Порядок внесения оплаты по договору участником определен в п. 3.3 договора, в соответствии с которым денежные суммы уплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в кассу или на расчетный счет Застройщика:

623 000 рублей не позднее трех дней с момента государственной регистрации договора. 

155 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.1 договора). 

159 020 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.2 договора). 

Договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страхования Инвестиционная Компания» и ООО ПКФ «Металлургическая компания» заключен договор № страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (л.д.14). Страховая сумма согласно договору страхования составляет 1 185 859 рублей 92 копейки, страховая премия – 16 009 рублей 11 копеек.

Во исполнение обязательств по указанному договору расчет за 

<

адрес> по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом в полном объеме (л.д.30 – квитанций), ответчиком не оспаривается.

В установленные договором сроки ответчик свою обязанность по передаче объекта долевого строительства не исполнил. 

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по 

<

адрес> (строительный) не выдавалось (л.д.35).

Истец обратилась в ООО ПКФ «Металлургическая компания» с претензией о выплате ей в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условия договора возлагаются на застройщика. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договорами срока ответчиком суду не представлено. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО ПКФ «Металлургическая компания» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

В течение срока действия договора о долевом участии в строительстве жилого дома изменения в установленном гл. 29 Гражданского кодекса РФ порядке не вносились, таким образом, договор считается заключенным на первоначальных условиях.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия п.3.2 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по передаче квартиры истцу в сроки, установленные договором, суд с учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. 

С 1 января 2016 года Центральным Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Центрального Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Центрального Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Центрального Банка России с 01.01.2016 составляет 11% годовых, с 01.08.2016 - 10,5%, с 14.06.2016 – 10,5%, с 19.09.2016 – 10%, с 01.01.2017 – 10%, с 27.03.2017 года - 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%.

Поскольку последней датой срока сдачи объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ (то есть по ДД.ММ.ГГГГ), что следует из п. 3.2 договора, дом до настоящего момента не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана (срок передачи квартиры по договору ДД.ММ.ГГГГ), истец просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 375 дней), с ООО ПКФ «Металлургическая компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 216 685 рублей 88 копеек (из расчета: 937 020 руб. 00 коп. (стоимость квартиры по договору) * 9,25% * 2/300 * 375дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.40), просит при разрешении ходатайства принять во внимание требования разумности и справедливости, период просрочки и иные обстоятельства, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ и не связывается законом каким-либо образом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 г. № 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно наличия объективных причин, препятствующих своевременной передаче объекта недвижимости истцу, степени вины ответчика в нарушении срока, размера неустойки, фактического периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств того, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, отсутствия тяжелых последствий допущенных нарушений, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил, суд приходит к выводу, что ответственность является чрезмерно высокой. 

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, исходя из компенсационного характера неустойки как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая субъектный состав и характер сложившихся между сторонами правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 на своевременное получение объекта долевого строительства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения прав истца, социальную значимость объекта долевого строительства, степень вины застройщика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку письменная претензия истца о выплате компенсации за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в добровольном порядке не была удовлетворена, суд полагает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 142 000 рублей (140 000 руб. + 2 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 000 рублей (50% от 142 000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельства, позволяющих снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ответчиком суду не представлено.

Положения ст. 333 ГК РФ не должны вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ПКФ «Металлургическая компания», по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, по требованию о взыскании неустойки 4 000 рублей 00 копеек (из расчета: 3 200 руб. + 2% от 20 000 руб.). Всего сумма государственной пошлины составляет 4 300 рублей 00 копеек (из расчета: 4 000 руб. + 300 руб.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 103, 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3 500 рублей, а всего 145 500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в пользу ФИО1 штраф в сумме 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Металлургическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу