№ 2-818/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В., 

при секретаре Шторке А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

действующей на основании доверенности от 18.03.2019, выданной сроком по 31.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» о взыскании заработной платы, процентов, суммы неполученного заработка, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Водстрой» в котором просит взыскать невыплаченную заработную плату за период 08.10.2018 по 30.11.2018 в размере 36 152 рубля, проценты за задержку Ответчиком выплаты заработной платы в размере 380 рублей, сумму не полученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка в размере 40 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку в зале суда.

В обоснование требований указал, что 08 октября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № 10, в соответствии с которым истец был принят на работу к Ответчику на должность водителя с окладом 15 600 (Пятнадцать тысяч шестьсот рублей) рублей в месяц, с учетом районного коэффициента. О приказе, о приеме на работу истец не уведомлен. Истец отработал у ответчика с 08.10.2018 по 30.11.2018. За этот период Истцу Ответчиком заработная плата не выплачивалась. Ответчик трудовую книжку Истцу своевременно и до настоящего времени не выдал, несмотря на не однократное обращение истца к ответчику, требуя взамен оригинал Трудового договора № 10 от 08.10.2018г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что нашел работу через знакомого. Пришел по адресу - Усть-Киргизка, поднялся на третий этаж, там был маленький кабинет. В кабинет находились - директор, главный бухгалтер и главный инженер. Директор ООО «Водстрой» - ФИО3 попросила написать заявление о приеме на работы. 07.10.2018 г. написал заявление и передал директору. 08.10.2018 г. подписал приказ о приеме на работу, сдал трудовую книжку директору. Все работники работаю по объектам. Cказали, что буду работать водителем бортового «бычка». Должен возить буровую установку горизонтального бурения. Должен был возить не только по Томску, но и по Томской области. Далее с механиком забрали машину и отвезли на ремонт. Машину ремонтировали 2 недели. Поехали в командировку в п. Красный Яр Кемеровской области. Поехал работать с бригадой, дали 2000 рублей. Работу не доделали, так как закончились деньги на еду, вернулись в Томск. По приезду в Томск работодатель дал мне денег на дорогу и сказал, что машину нужно обратно пригнать из Красного Яра. Потом через неделю сказали, что денег нет, работы нет, дали 500 рублей. Написал заявление об увольнении, пошел в трудовую инспекцию, они мне сказали чтобы направил через почту заявление. После того, как послал заявление, на работу не ходил. Ходил к ФИО3, она сказала, что когда отдам ей трудовой договор, она вернет трудовую книжку, денег не будет. Потом еще три раза ездил, они даже не хотят разговаривать.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что ответчик не оспаривает, что трудовой договор заключался, однако связи с тем, что работник не вышел на работу - договор был аннулирован. Истцом, при заключении договора, не был представлен необходимый перечень документов, в том числе не было оригинала трудовой книжки, но договор был составлен. Со слов ФИО3 истец пояснил, что привезет трудовую книжку, но истец уехал и не вернулся. 08.10.2018 на рабочее место не вернулся и не вышел на работу. 08.10.2018 г. был составлен акт об отсутствии и было указано, что он не приступил к работе и трудовую книжку не предоставил. 09.10.2018 г. он на работу не вышел, в утреннее и в вечернее был составлен акт об отсутствии на работе. 10.10.2018 он не явился на работу, был составлен акт. Договор был аннулирован. Приказа о приеме на работу не выносилось, работник не вернулся на работу. Представленный стороной истца договор юридически ничтожен в виду того, что вынесен приказ об аннулировании. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. 

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2018 между ООО «Водстрой» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом 15 600 рублей в месяц (далее – трудовой договор).

Трудовым договором (п.2.1.) предусмотрено, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 08.10.2018, трудовой договор заключен на срок до 31.12.2018 (п.2.2.)

Трудовым договором (п.1.6) установлено, что местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу 

<

...>.

Рабочее время установлено с 09.00 до 18.00 часов, выходные: суббота, воскресенье (п.4.1. трудового договора). 

Приказом ООО «Водстрой» от 10.10.2018 № ВК 4 трудовой договор, заключенный ФИО1 был аннулирован. 

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что после заключения трудового договора ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей не приступил.

Указанное обстоятельство подтверждается актами 08.10.2018, 09.10.2018, 09.10.2018г., 10.10.2018, подписанными генеральным директором ООО «Водстрой» ФИО3, директором по строительству ООО «Водстрой» ... не являющимся работником ООО «Водстрой».

Из Актов следует, что ФИО1 08.10.2018, 09.10.2018г., 10.10.2018 к работе не приступил в течение всего рабочего времени, по месту работы 

<

...> отсутствовал.

Из договора аренды от 17.09.2018 следует, что ООО «Водстрой» арендует нежилое помещение по адресу 

<

...> этаж, помещение № 8, оплату по договору аренды подтверждают платежные поручения за период с 17.09.2018 по 15.01.2019 ( л.д. 97-101).

Ответчиком также представлена фототаблица, подтверждающая нахождение офиса ответчика по адресу 

<

...> этаж.

...

...

Показания свидетеля ... И.О. подтверждаются следующими документами. 

Согласно договору подряда № 4 от 19.10.2018, заключенному ООО «Водстрой» (Подрядчик) и Администрация Красноярского сельского поселения (Заказчик), 

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по прокладке трубопровода на объекте: «Кемеровская область, Ижморский район, с.Красный Яр, прокол под трассой Р-255 «Сибирь», бурение трубопровода методом ГНБ, диаметром 50 мм. протяженностью 100 погонных метров.» Срок начала работ - 23 октября 2018 г. Срок окончания работ - 23 ноября 2018 г.

Согласно договору подряда № 5 от 19.10.2018, заключенному ООО «Водстрой» (Подрядчик) и Администрация Красноярского сельского поселения (Заказчик), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по прокладке трубопровода на объекте: «Кемеровская область, Ижморский район, с.Красный Яр, Бурение трубопровода методом ГНБ по ул. Юбилейная от колодца у детского сада до колодца у шиномонтажки, диаметром 50 мм. протяженностью 150 погонных метров.» Срок начала работ - 23 октября 2018 г. Срок окончания работ - 23 ноября 2018 г.

Согласно договору субподряда № 23 от 23.10.2018, заключенному ООО «Водстрой» (Заказчик ) и ООО «...» (Подрядчик) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по прокладке трубопровода, на объекте: «Кемеровская область, Ижморский район, с.Красный Яр, прокол под трассой Р-255 «Сибирь», бурение трубопровода методом ГНБ, диаметром 50 мм. протяженностью 100 погонных метров.» Срок начала работ - 23 октября 2018 г. Срок окончания работ - 23 ноября 2018 г.

Согласно договору субподряда № 24 от 23.10.2018, заключенному ООО «Водстрой» (Заказчик) и ООО «...» (Подрядчик) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по прокладке трубопровода на объекте: «Кемеровская область, Ижморский район, с.Красный Яр, Бурение трубопровода методом ГНБ по ул. Юбилейная от колодца у детского сада до колодца у шиномонтажки, диаметром 50 мм. протяженностью 150 погонных метров.» Срок начала работ - 23 октября 2018 г. Срок окончания работ - 23 ноября 2018 г.

Из бухгалтерской справки ООО «Водстрой» от 03.04.2019 следует, что у ответчика отсутствуют транспортные средства. 

Согласно договору аренды от 22.10.2018 ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Водстрой» в заключили договор аренды согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное (арендное) пользование буровую установку: Vermeer Navigator D7x11a выпуск 2004 год (в комплекте) и автомобиль: модель ЗИЛ 5301 ME, грузовой бортовой, Буровая установка и автомобиль ЗИЛ, указанные в п. 1.1 настоящего договора, передается во временное владение и пользование для осуществления строительно-монтажных работ на объектах Арендатора.

Передача буровой установки и автомобиля ЗИЛ подтверждается Актом приема-передачи от 23.10.2018. 

...

... 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку показания последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в свою очередь создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом, помимо собственных объяснений, не представлены доказательства работы у ответчика в спорный период. 

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда не имеется. В совокупности представленные доказательства опровергают доводы истца о том, что он приступил к работе в день начала работы - 08.10.2018 и работал у истца по 30.11.2018. 

Судом же установлено, что работодатель воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ, и аннулировал трудовой договор от 08.10.2018.

Так как трудовой договор от 08.10.2018 был аннулирован, истец к работе не приступил, у ответчика не возникла обязанность выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из приказа ООО «Водстрой» от 10.10.2018 № ВК 4, актов от 08.10.2018,09.10.2018, 09.10.2018г., 10.10.2018, объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, следует, что ФИО1 при заключении трудового договора, а также впоследствии, не был предоставлен оригинал трудовой книжки, доказательств обратного, помимо собственных объяснений, истцом не предоставлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что трудовые правоотношения между ФИО1 и ООО «Водстрой» не возникли.

При таких данных требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период 08.10.2018 по 30.11.2018 в размере 36 152 рубля, процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 380 рублей, суммы неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка в размере 40 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также обязании ответчика выдать трудовую книжку, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» о взыскании заработной платы за период с 08.10.2018 по 30.11.2018, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 380 рублей, суммы неполученного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработка в размере 40 560 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, обязании выдать трудовую книжку, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: