Дело № 2-1992/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н., с участием прокурора Салтановой Э.В., 

представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исками к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, исковые заявления ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство. В результате уточнения истцом исковых требований, предметом рассмотрения являются требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании с каждой по 10000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда и по 7500 руб. - убытков в виде расходов по оплате услуг представителя; солидарно с ФИО3 и ФИО2 убытков в виде расходов на лечение в размере 1894,88 руб.,

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3 и ФИО2 нанесли истцу побои, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями, вынесенными мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ по делу № соответственно, которыми каждая из ответчиков признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. С целью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении названных дел об административным правонарушений мировым судьей истец обратилась за юридической помощью к адвокату, заключив с ними соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость его услуг составила 7500 руб., оплаченных ею в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ на ответчики должны возместить понесенные истцом убытки по оплате услуг представителя - по 7500 руб. каждая. Также с ФИО2 истец просит взыскать в свою пользу убытки в виде расходов на восстановление своего здоровья, поврежденного в результате противоправных действий ФИО2, в размере 1894,88 руб.: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, по предписаниям врача-травматолога приобретала лекарственные средства ДД.ММ.ГГГГ - Мелоксикам р-р, калмирекс р-р, мексидол р-р на сумму 1037,93 руб., Арифон тб п/о плен ретард 1.5 мг на сумму 371,50 руб. и ДД.ММ.ГГГГ Мелоксикам р-р, физиотенз таб. на сумму 485,45 руб. Кроме того, считает подлежащим взысканию с ответчиков по 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, выразившегося в физической боли, испытанной вследствие нанесенных ей обеими ударов, страхе за свою жизнь и здоровье, ужасе, сильных эмоциональных переживаниях.

Вред здоровью и как следствие понесенные расходы на его восстановление возникли у истца в результате виновных действий обеих ответчиков.

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО4 нанесла ей телесные повреждения, в совершении данных противоправных действий в отношении ФИО2 приговором Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной и привлечена к уголовной ответственности по ст.116.1 УК РФ. Действиями ФИО4 ее здоровью был причинен вред, выразившийся в зафиксированных материалами уголовного дела повреждениях: ссадины на спинке носа, ссадины в левой височной области, на боковых поверхностях шеи, ссадина и припухлость на тыле левой кисти, в связи с чем, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у травматолога. Также действиями ФИО4 ей причин моральный вред, выразившийся в длительном стрессовом состоянии, подавленном настроении, шоке, эмоциональном упадке, депрессиях, чувстве тревожности, неоднократном усиленном и учащенном сердцебиении, многодневной физической боли. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования поддерживает. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, возражал против заявленного встречного иска, пояснил, что считает компенсацию морального вреда, которую просит ФИО2 взыскать, завышена, несоразмерна совершенным в отношении нее противоправным действиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что представленные истцом медицинские документы не подтверждают факт ухудшения ее здоровья вследствие события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, просила уменьшить размер расходов истца на оплату юридических услуг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом требования не признала, поддержала позицию ФИО2

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагающего возможным удовлетворить заявленные истцом требования и встречный иск с учетом принципов разумности и справедливости, изучив материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3., совершившей правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, уголовного дела № в отношении ФИО4, совершившей преступление, предусмотренное ст.116.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми по делу №5-11/2019 от 28.01.2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения в отношении ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления в отношении ФИО2, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 час. возле дома по адресу: 

<

адрес> произошел конфликт между ФИО4, ФИО2 и ФИО3, в результате которого: ФИО2 нанесла ФИО4 один удар сумкой по лицу, оцарапала правую щеку и не менее двух раз ударила ногой по колену, ФИО3 - нанесла ФИО4 сумкой не менее двух ударов по голове, в свою очередь, ФИО4 схватила ФИО2 за волосы, взяв ее за шею, стала сдавливать шею, после чего ударила рукой по лицу и ногой по ноге ФИО2. Совершенные названными лицами умышленные действия квалифицированы как нанесение побоев (ФИО4 ФИО2, а ФИО2 и ФИО3 ФИО4), причинившие потерпевшим ФИО4 и ФИО2 физическую боль. 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях № и № мировым судьей в качестве одного из доказательств, подтверждающих вину ФИО3 и ФИО2 в нанесении ФИО4 побоев, принято сообщение медицинского учреждения об обращении за медицинской помощью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. с телесными повреждениями - ушибами, ссадинами на лице, правой и левой кисти.

ФИО4 обратилась к ответчикам с рассматриваемым иском, в подтверждение доводов иска о прохождении лечения для восстановления поврежденного в результате действий ответчиков здоровья и понесенных расходах на такое лечение представив:

- листок нетрудоспособности, выданный ООО «.......» ДД.ММ.ГГГГ, о прохождении амбулаторного лечения у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- копию медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, №, заполненную ООО «.......», на имя ФИО4, согласно которому: ФИО4 поступила в медицинское учреждение с телесными повреждениями (ушибы и ссадины на лице, левой и правой кисти), полученными, по ее словам, в результате нанесенных ей побоев ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано медикаментозное лечение; при осмотре неврологом установлено наличие диффузных головных болей у ФИО4, болей в шее, слабости, тошноты, головокружения, с ее слов данные симптомы явились следствием нанесения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ (нанесены удары по голове), проявились через несколько часов ночью после произошедшего, диагноз врача - ушиб мягких тканей головы, посттравматическая цервикалгия, стрессовая реакция, гипертонический криз, рекомендовано - р-р мексидол, 2.0 в/м №10, р-р мелоксикам 1.5 в/м №5, р-р Калмирекс 1.0 в/м №5, р-р MgSO4 3.0 в/в №1, повторный осмотр невролога по показаниям,

- рецепты, на приобретение лекарственных средств: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

- чеки о приобретении лекарственных средств: ДД.ММ.ГГГГ - Мелоксикам р-р д/и/в/м 10 мг/мл, Калмирекс р-р д/и/в/в/м 100+2, Мексидол р-р д/и/в/в/в/м 5% 2 мл, Арифон тб п/о плен ретард 1.5 мг №30 на сумму 1409,18 (208,05+381,90+447,73+371,50) руб., ДД.ММ.ГГГГ - Мелоксикам р-р д/и/в/м 10 мг/мл, Физиотенз таб п/об 0,2 мг п14 на сумму 485,45 (208,05+277,40) руб.

ФИО2 полагает, что в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку вследствие нанесенных ей телесных повреждений действиями истца она испытала физическую боль и нравственные страдания в результате причиненного вреда здоровью. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ООО «.......», диагноз: ушибы ШОП, левой кисти, ссадины на лице и шее (справка указанного медицинского учреждения).

По заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинским экспертом ОСМЭП ГКУЗ ОТ ПК «.......», у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадин на спинке носа, в левой височной области, на левой и правой боковых поверхностях шеи, на тыле левой кисти, образовавшиеся судя по характеру от плотно-скользящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 час. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Также ФИО2 полагает, что по вине истца после событий ДД.ММ.ГГГГ у нее ухудшилось здоровье - усилилось и участилось сердцебиение, в подтверждение чего представила копию медицинской карты, заполненной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ ПКЦ ФМБА, и карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ГБУЗ ПК ПССМП.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда как по первоначальному иску, так и встречному основано на законе, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения ФИО3 и ФИО2 в отношении ФИО4 и ФИО4 в отношении ФИО2 побоев, иных телесных повреждений, в результате чего ФИО4 и ФИО2 испытали физические и нравственные страдания, соответственно, у них возникло право на получение компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд 

в отношении ФИО4 - принимает во внимание как степень физических и нравственных страданий ФИО4, ее возраст, то обстоятельство, что в результате конфликта происшедшего ДД.ММ.ГГГГ обострились имеющиеся у ФИО4 заболевания, она была временно нетрудоспособна в течение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами, доказательств иного ответчиками суду не представлено, учитывает степень вины причинителей вреда в конфликте ДД.ММ.ГГГГ,, принцип разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию в пользу ФИО4 компенсации по 2500 руб. с каждого ответчика,

в отношении ФИО2 – суд также принимает во внимание как степень физических и нравственных страданий ФИО2, характер причиненных повреждений, отсутствие доказательств причинения расстройства здоровья либо утраты трудоспособности, учитывает степень вины причинителя вреда в конфликте ДД.ММ.ГГГГ,, принцип разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсации моарльного вреда в размере 5000 руб. 

Доводы ФИО2 об ухудшении ее здоровья в результате совершенных в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ действий ФИО4, что привело к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются как несостоятельные, данные доводы ФИО2 основаны на медицинских документах, из которых достоверно не следует, что ухудшение здоровья произошло именно в связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешая требование истца о возмещении убытков, понесенных на восстановление здоровья, с учетом представленных медицинских и платежных документов, суд признает их необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению ответчиками солидарно, доказательств обратного ответчиками не представлено, однако, к взысканию определяет 1894,63 (208,05+381,90+447,73+485,45+371,50) руб., так как согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение Мелоксикам р-р д/и/в/м 10 мг/мл, Калмирекс р-р д/и/в/в/м 100+2, Мексидол р-р д/и/в/в/в/м 5% 2 мл истцом затрачено только 1037,68 руб., а не 1037,93 руб. как указано ею в иске, данное обстоятельство является допущенной при составлении иска технической ошибкой, не влияющей на вывод суда об удовлетворении рассматриваемого требования. 

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При предъявлении иска ФИО4 просила распределить ответственность по компенсации морального вреда в равных долях. Суд полагает, что данное требований истицы не противоречит законодательству, соответствует ее интересах. 

ФИО4 просит взыскать с ответчиков убытки в виде понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в рамках производства по делам об административных правонарушениях № (ранее №) и № (ранее №), рассмотренных мировым судьей судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми, в отношении ответчиков, где она принимала участие в качестве потерпевшей, в подтверждение данных расходов представив:

- соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней (доверитель) и адвокатом АП ПК ФИО8 (адвокат), в рамках которого адвокат обязался по поручению доверителя представлять ее интересы по вышеназванным делам об административных правонарушениях, принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел в качестве представителя, подготовить письменные ходатайства, иные документы в соответствии с КоАП РФ, а доверить - оплатить адвокату 7500 руб. за оказанные услуги по каждому делу,

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., перечисленную истцом в счет оплаты услуг адвоката по указанному соглашению об оказании юридической помощи,

- акты №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым адвокатом оказана истцу следующая юридическая помощь: ознакомился с материалами дел об административных правонарушениях № и № у мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г.Перми; участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дел № - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; подготовил и представил в суд письменные доводы.

Рассматриваемое требование суд также считает заявленным правомерно в силу следующего

Так, частью 1 статьи 25.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Данной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены и в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренный частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ. При этом данный перечень не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 для оказания юридической помощи потерпевшей ФИО4 в суде участвовал ее представитель - адвокат ФИО8

В ходе рассмотрения указанных дел установлены виновные действия ФИО3 и ФИО2, выразившееся в нанесении истцу побоев, то есть причинении физической боли, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшей подлежат возмещению Коневой и ФИО2, так как между их противоправным поведением и ее убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера таких убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд применяет по аналогии положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предоставляющие, с учетом требований разумности и справедливости, право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, количество состоявшихся по делу в ходе судебных разбирательств судебных заседаний в суде первой инстанции (по 2 в рамках дел №№ и №), объем выполненной представителем потерпевшей работы, характер дел, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию сумму в пользу ФИО4 убытки, с вязанные с оплатой услуг представителя по административному делу № в сумме 5500 руб. – подлежат возмещению ФИО3., по административному делу 5-14/2019 в сумме 5500 руб – подлежат возмещению ФИО2 

Уплаченная истцом госпошлина при обращении в суд в размере 1400 руб. (по чек–ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на 700 руб. каждый) также должна быть возмещена ответчиками в равных долях.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ФИО4 в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб., поскольку при обращении со встречным иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ФИО2 была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО4 солидарно с ФИО3, ФИО2 убытки, понесенные в связи с оплатой лечения, в размере 1894,63 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2 убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

СУДЬЯ