Дело № 2-3806/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 03 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Шаленовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной Е.В. к АО «Банк «СИБЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа о режиме простоя, 

УСТАНОВИЛ:

Оськина Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк «СИБЭС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании недействительным приказа о режиме простоя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.12.2004г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым она была принята на работу на должность *** с окладом 5220 руб. Дата начала работы - 04.01.1995г., что подтверждается п. 1.4. выше указанного Трудового договора. С 20.02.2006г. Оськина Е.В. переведена на должность ***, что подтверждается приказом о переводе № *** от 20.02.2006г. и дополнительным соглашением от 20.02.2006г. к указанному трудовому договору. С 20.02.2006г. и по настоящее время истец выполняла обязанности ***. За время работы истцом добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности, правила внутреннего трудового распорядка; претензий ни в устной, ни в письменной форме к ней не поступало. 24.04.2017г. к указанному трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад истцу установлен в размере 168060 руб. Дополнительное соглашение от 24.04.2017г. было подписано председателем правления Банка «СИБЭС» К.. Приказом Банка России от 28.04.2017г. № ОД-1134 у Банка «СИБЭС» с 28.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.04.2017г. № ОД-1135 назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017г. по делу № А46-6974/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 06.06.2017г. Оськина Е.В. получила уведомление от 26.05.2017г. № *** о расторжении с ней 28.08.2017г. трудового договора от 01.12.2004г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников Банка «СИБЭС» (АО). В Уведомлении указано, что при увольнении будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, а также что в течение срока действия настоящего уведомления истец обязана исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила трудового распорядка. 30.06.2017г. Оськиной Е.В. объявлен простой с 03.07.2017г. по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечению срока уведомления о сокращении работников согласно Приказу № *** от 16.06.2017г. «О режиме простоя в Банке «СИБЭС» (АО), в целях оптимизации численного состава и обеспечения процедуры конкурсного производства Банка «СИБЭС» (АО), на основании решения Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2017г. по делу № А46-6974/2017, в связи с тем, что работники банка лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, что влечет приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера, с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ (уменьшение оплаты труда до двух трети должностного оклада). Работникам было разрешено не присутствовать на рабочем месте, при этом руководство оставляет за собой право в случае необходимости вызвать работника из простоя на рабочее место путем издания приказа и оплатой за фактически отработанное время. После отзыва лицензии работа в банке имелась, банк продолжал функционировать. В простой были отправлены не все работники, часть из них продолжала работать. Согласно должностной инструкции *** Банка «СИБЭС» (АО) на Оськину Е.В. были возложены функции по осуществлению расчетов с работниками банка по оплате труда, начислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов в ПФ РФ, Федеральный Фонд Обязательного медицинского страхования, ФСС РФ, по составлению и представлению отчетности в налоговые органы, ПФ РФ, ФСС РФ (пункт 4.2 должностной инструкции, утвержденной приказом председателя правления Банка «СИБЭС» (АО) от 16.06.2016г. № 144-П). Перераспределение функций и делегирование полномочий иному лицу отсутствовало. В банке не было лиц, у которых в должностных инструкциях были прописаны обязанности по начислению оплаты труда работникам банка, начислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов в ПФ РФ, Федеральный Фонд Обязательного медицинского страхования, ФСС РФ, составление и представление отчетности в налоговые органы, ПФ РФ, ФСС РФ. В банке отсутствовали приказы о возложении функциональных обязанностей по осуществлению расчетов по оплате труда работников банка, начислению и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов в ПФ РФ, Федеральный Фонд Обязательного медицинского страхования, ФСС РФ, составление и представление отчетности в налоговые органы, ПФ РФ, ФСС РФ на иных работников банка. Истец считает незаконным введение в отношении нее режима простоя, в связи с тем, что у работодателя в период введения простоя работа, которую выполняла истец согласно своих должностных обязанностей, имелась. Расчеты с работниками банка по оплате труда производились, налоги и страховые взносы исчислялись и перечислялись в бюджет РФ, отчетность составлялась и представлялась в налоговые органы, ПФ РФ, ФСС РФ. Истец была лишена права исполнять свои трудовые обязанности, объявление простоя в отношении истца противоречит закону и нарушает ее трудовые права, поскольку простой в данном случае вызван не временной приостановкой работы, как это определено в ст. 72.2 ТК РФ, его введение связано исключительно с целью уменьшить расходы по оплате труда, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений. Отзыв лицензии у банка сам по себе не является основанием для объявления режима простоя для сотрудников банка, поскольку при отзыве лицензии деятельность банка в полном объеме не приостанавливается и не прекращается, в этот период запрещаются сделки с имуществом кредитной организации, кроме исполнения текущих обязательств, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации. В связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции, со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось. Таким образом, приостановление работы и отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер. Простой, по существу, был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а в целях минимизации затрат на выплату заработной платы. С учетом изложенного Оськина Е.В. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за июль 2017г. в размере 110081,67 руб., компенсацию в виде процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 2207,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признать недействительным приказ № *** от 16.06.2017г. «О режиме простоя в Банке «СИБЭС» (АО) в отношении Оськиной Е.В.

В ходе судебного разбирательства истцом Оськиной Е.В. исковые требования неоднократно уточнялись. В связи с последними уточнениями и выплатой ответчиком истцу заработной платы за время простоя за июль и август 2017 г., исходя из должностного оклада в размере 112050 руб., Оськина Е.В. просит суд компенсацию в виде процентов за задержку выплаты заработной платы за июль 2017г. в размере 3418,33 руб., за август 2017 г.- 1996,13 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признать недействительным приказ № *** от 16.06.2017г. «О режиме простоя в Банке «СИБЭС» (АО) в отношении Оськиной Е.В.

Истец Оськина Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Суду дополнительно пояснила, что постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. отменено определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 г. В соответствии с указанным постановлением ей приказом вр.и.о. председателя Правления банка с 12.04.2017 г. установлен должностной оклад в размере 112050 руб. После принятия постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда ответчик выплатил ей разницу в заработной плате, не доплаченную работодателем. В связи с чем она просит взыскать лишь компенсацию за несвоевременно выплаченную зарплату за июль 2017г. в размере 3418,33 руб., за август 2017 г.- 1996,13 руб. Нарушением ее трудовых прав ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. Кроме того, полагает, что при объявлении режима простоя следовало именно ее оставить работать бухгалтером, т.к. длительное время в банке именно она занималась начислением заработной платы, имеет большой опыт работы бухгалтера во всех направлениях. Оставленная на время простоя бухгалтер Э. не опытна, что было отмечено при рассмотрении дел в Арбитражном суде Омской области, куда она представила расчеты по искам. Данные расчеты при перепроверке оказались неверными, что затягивало рассмотрение дела. В первую очередь работодатель должен был отдать предпочтение работнику с лучшей производительностью, а лишь потом учитывать ее семейное положение. Признание недействительным приказа № *** от 16.06.2017г. «О режиме простоя в Банке «СИБЭС» (АО) в отношении Оськиной Е.В. дает ей возможность заработать большую сумму денег, нежели она получает при простое. 

Представитель ответчика Банк «СИБЭС» (АО) по доверенности Бродская А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений Бродская А.А. указала, что приказом Банка России от 28.04.2017г. № *** у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских. Приказом Банка России от 28.04.2017г. № *** назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017г. по делу № *** банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В результате финансового обследования банка, проведенного временной администрацией, было дано заключение о его финансовом состоянии по состоянию на 28.04.2017г., в соответствии с которым сделан вывод о недостаточности имущества (активов) должника для удовлетворения требований кредиторов, установлено, что стоимость активов банка на дату отзыва лицензии составляет 2083943 тыс. руб. При этом размер обязательств Банк на указанную дату составляет 2749587 тыс. руб. В период деятельности временной администрации по состоянию на 29.05.2017г. было заявлено 118 требований кредиторов (юридических лиц) на сумму 34909 тыс. руб., от физических лиц требования не поступали. По состоянию на 28.04.2017г. задолженность по заработной плате банка составляла 208000 руб. Размер обязательств Банка, установленный временной администрацией Банка на 28.04.2017г. превышал стоимость его имущества (активов) на 665644 тыс. руб. Общий объем дебиторской задолженности кредитной организации банка, учитываемый на балансовых счетах №№ *** по состоянию на 28.04.2017г. составлял 112657 тыс. руб. Требование истца о признании приказа от 16.06.2017г. «О режиме простоя в Банке «СИБЭС» (АО)» незаконным, является необоснованным. В отношении истца был объявлен простой с 03.07.2017г. по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечению срока уведомления о сокращении работников с выплатой двух третий должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя в соответствии со ст. 157 ч. 2 ТК РФ. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. I ст. 179 ТК РФ). В Банке «СИБЭС» (АО) в 2016г. для расчетов с персоналом по заработной плате и формирования отчетов, внедрена программа 1С-ЗУП, с помощью которой формируется отчетность в ФСС, ИФНС. Данные обязанности по работе с программой 1С возложены на сотрудника имеющего сертификат, многолетний опыт и навыки по работе с данной программой. Истец согласно должностной инструкции не имеет опыта работы в конкурсном производстве кредитной организации. Также конкурсным управляющим был учтен тот момент, что Оськина Е.В. имеет наиболее высокий оклад по заработной плате, по сравнению с работником, оставленным для дальнейшей работы, что в условиях конкурсного производства имеет огромное значение для минимизации расходов по заработной плате. С приказом истец была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее подпись в приложении № 1 к Приказу № 17 от 16.06.2017г. 28.08.2017г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Конкурсным управляющим была соблюдена вся процедура при увольнении работников по сокращению штата работников банка «СИБЭС» (АО) в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК. Согласно штатному расписанию банка, утвержденному приказом № ***-к от 09.11.2016г., с 01.12.2016г. штатная численность составляла 89 должностей и предусматривало месячный фонд оплаты труда 6984775 руб. Дополнительным соглашением от 30.11.2016г. работнику увеличен должностной оклад с 01.12.2016г. в размере 57050 руб. Дополнительным соглашением от 27.12.2016г. работнику увеличен должностной оклад с 27.12.2017г. в размере 67050 руб. Дополнительным соглашением от 01.03.2017г. работнику увеличен должностной оклад с 01.03.2017г. в размере 87050 руб. Дополнительным соглашением от 24.04.2017г. работнику увеличен должностной оклад с 24,04.2017г. в размере 168060 руб. Заключенное дополнительное соглашение к трудовому договору увеличивает заработную плату работника на 50%. Оськиной Е.В. в пределах шестимесячного срока до даты назначения временной администрации увеличен размер оплаты труда почти в 2,5 раза. Согласно штатному расписанию банка, утвержденному приказом № *** от 09.11.2016г., с 01.12.2016г. штатная численность составляла 89 должностей и предусматривало месячный фонд оплаты труда 6 984775 руб. Согласно штатному расписанию банка, действующему на 29.03.2017г., месячный фонд заработной платы банка составлял 19369 тыс. руб. Приказом Банка № *** от 24.04.2017г. в связи с производственной необходимостью утверждается новое штатное расписание со штатом 463 штатных единицы и месячным фондом заработной платы в размере 34618500 руб. Таким образом, расходы банка по заработной плате менее чем за месяц увеличились на 15250 тыс. руб. Кроме того, увеличение фонда заработной платы было осуществлено за несколько дней до отзыва лицензии, при наличии убытков по результатам деятельности банка за первый квартал текущего года в размере 77174 тыс. руб. и в условиях действий требований ряда предписаний Банка России по ограничению совершения отдельных банковских операций в целях минимизации рисков для кредиторов и вкладчиков, повышение фонда оплаты труда являлось необоснованным экономически. Принимая во внимание то обстоятельство, что Оськиной Е.В. была начислена и выплачена заработная плата, т.е. оплачена работа по занимаемой должности, оснований полагать нарушенными трудовые права истца в части оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора, ухудшения положения работника в данном случае не имеется. Дополнительно пояснила, что при сложившемся финансовом положении банка ему предпочтительнее было оставить на работе бухгалтера Элишес О.Л., которая имеет достаточную квалификацию, чтобы исполнять обязанности по этой должности; ее зарплата намного ниже, чем зарплата истца; она разведена и на иждивении имеет малолетнего ребенка. Истец, указывая на свою высокую квалификацию, допустила в период своей работы случаи несвоевременной сдачи отчетности, из-за чего на банк наложены взыскания. Действительно, после издания постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда ответчик 02.11.2017 г. выплатил истцу разницу в заработной плате, исходя из того, что должностной оклад Оськиной Е.В. был установлен в размере 112050 руб. с 12.04.2017 г., а до судебного разбирательства выплачена ей зарплата за спорный период из должностного оклада 87050 руб. Вместе с тем считает, что выплата 02.11.2017 г. разницы в зарплате не является основанием для начисления компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, т.к. только 31.10.2017 г. Арбитражным судом было постановлено исчислять зарплату Оськиной Е.В. из должностного оклада 112050 руб. Таким образом, трудовых прав истца банком не нарушено. Следовательно, нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

01.12.2004г. между ОАО МКБ «СИБЭС» и Оськиной Е.В. был заключен трудовой договор № ***, в соответствии с условиями которого, последняя была принята на работу на должность экономиста учетно-операционного отдела с окладом 5220 руб. Дата начала работы - 04.01.1995г., что подтверждается п. 1.4. договора. 

С 20.02.2006г. Оськина Е.В. переведена на должность заместителя главного бухгалтера учетно-операционного отдела, что подтверждается приказом о переводе № 8-К от 20.02.2006г. и дополнительным соглашением от 20.02.2006г. к указанному трудовому договору. 

24.04.2017г. к указанному трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад истцу установлен в размер 168060 руб. 

Приказом Банка России от 28.04.2017г. № *** у Банка «СИБЭС» с 28.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Приказом Банка России от 28.04.2017г. № *** назначена временная администрация по управлению банком. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017г. по делу № А46-6974/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

06.06.2017г. ФИО1 получила уведомление от 26.05.2017г. № *** о расторжении с ней 28.08.2017г. трудового договора от 01.12.2004г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников Банка «СИБЭС» (АО). В Уведомлении указано, что при увольнении будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, а также что в течение срока действия настоящего уведомления истец обязана исполнять функциональные обязанности по занимаемой должности и соблюдать правила трудового распорядка. 

30.06.2017г. ФИО1 объявлен простой с 03.07.2017г. по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечению срока уведомления о сокращении работников согласно Приказу № 17 от 16.06.2017г. «О режиме простоя в Банке «СИБЭС» (АО), в целях оптимизации численного состава и обеспечения процедуры конкурсного производства Банка «СИБЭС» (АО), на основании решения Арбитражного суда Омской области, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2017г. по делу № А46-6974/2017, в связи с тем, что работники банка лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные заключенными с ними трудовыми договорами, что влечет приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера, с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ (уменьшение оплаты труда до двух трети должностного оклада). Работникам было разрешено не присутствовать на рабочем месте, при этом руководство оставляет за собой право в случае необходимости вызвать работника из простоя на рабочее место путем издания приказа и оплатой за фактически отработанное время. С приказом работник была ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует ее подпись в приложении № 1 к приказу № 17.

Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

В силу ст. 22, 56 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять сотрудникам работу, обусловленную трудовым договором. При неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на работодателя ответственность в виде оплаты времени простоя.

В соответствии с законодательством во время простоя работники не присутствуют на рабочем месте, при этом руководство оставляет за собой право в случае необходимости вызвать работника из простоя на рабочее место путем издания соответствующего приказа и оплатой за фактически отработанное время в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

При сложившейся в Банке «СИБЭС» (АО) ситуации, когда весть штат бухгалтеров (3 специалиста) не были востребованы, работодатель для оптимизации расходов принял решение об оставлении для исполнения обязанностей бухгалтера лишь одного специалиста. При этом по аналогии ситуации он применил норму ст. 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком.

Ответчиком суду представлены доказательства квалификации Э. ее семейного положения; квалификации ФИО1 (несвоевременная сдача отчетности). Суд согласился с доводами ответчика о предпочтительности работы Э. 

С учетом изложенного суд полагает доводы ФИО1 несостоятельными, полагает возможным в удовлетворении требования о признании недействительным приказа № 17 от 16.06.2017г. отказать. 

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Что ответчиком и было сделано до начала судебного разбирательства. 

Суду представлен приказ вр.и.о. председателя Правления Акционерного общества «Банк «СИБЭС» № *** от 12.04.2017 г., согласно которого в связи с производственной необходимостью заместителю *** с 12.04.2017 г. установлен должностной оклад в размере 112050 руб. в месяц (1 штатная единица). 

28.08.2017г. ФИО1 уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 г. отменено определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2017 г., во исполнение данного постановления ответчиком платежным поручением № *** от 02.1.2017 г. было перечислено истцу 97479,96 руб. в счет доплаты зарплаты за май-август 2017 г., выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении. 

Суд полагает, что тем самым ответчик признал, что зарплата истцу за июль-август 2017 г. должна быть исчислена исходя из оклада, установленного приказом от 12.04.2017 г., а не 87050 руб. в месяц. 

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом представлен расчет, согласно которого компенсация за несвоевременно выплаченную зарплату за июль 2017г. составляет 3418,33 руб., за август 2017 г.- 1996,13 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за июль, август 2017г. в сумме 5414,46 руб.

Как следует из ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения незаконными действиями ответчика (несвоевременной выплатой заработной платы) морального вреда истцу нашел в судебном заседании свое подтверждение.

Учитывая продолжительность задержки в выплате денежных средств, размер задолженности, степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 700 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Банк «СИБЭС» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за июль, август 2017г. в сумме 5414,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего - 10414 (десять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 46 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Банк «СИБЭС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А. 

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2017 г. 

Судья Шаленова М.А.