Дело № 2-216/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2019 года г. Николаевск 

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В., 

при секретаре Шелекето О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершила хищение денежных средств с его банковского счета на сумму 6500 рублей, причинив ему значительный ущерб. Приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> ФИО2 была осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ. Просит суд взыскать с ответчика 6500 рублей для возмещения причиненного материального ущерба и 3500 рублей компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, признала исковые требования в части возмещении имущественного вреда на сумму 6500 рублей, исковые требования по взысканию компенсации морального вреда не признала.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ за то, что 7 и ДД.ММ.ГГГГ она, воспользовавшись банковской картой потерпевшего ФИО1, совершила хищение денежных средств с его банковского счета на сумму 6500 рублей, причинив ему значительный ущерб. 

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении тайного хищения чужого имущества, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ему материального ущерба в сумме 6500 рублей.

Размер подлежащего взысканию ущерба суд определяет исходя из размера похищенного, указанного в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3500 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

В этой части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 6500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: