Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий: Люханов М.В. дело №22-6278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 05 октября 2021 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при секретаре Аштаевой М.Ю.

с участием: 

защитника – адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ревды Свердловской области Самковой А.А. на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года, которым 

ФИО1,

<

дата>, уроженец ..., не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день в свободное от основной работы время, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок 2 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 26 мая 2021 года в г. Ревда Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Самкова А.А. просит приговор суда изменить, возмещение процессуальных издержек отнести за счет федерального бюджета. В обоснование доводов представления указано, что в соответствии с требованиями закона при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Процессуальными издержками являются расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке ст. 226.9 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о том, на кого и в каком размере возложены процессуальные издержки. 

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступление адвоката Корякиной Т.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и близкого нетрудоспособного родственника.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.161 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения по доводам апелляционного представления. 

Как следует из положений п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 299 УПК РФ, суду при постановлении приговора надлежит обосновать принятое решение о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Между тем, в приговоре суда не решен вопрос о том, на кого и в каком размере возложены процессуальные издержки. 

С учетом этих обстоятельств, доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания, а приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора, предусмотренного ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 9 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 01 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Уголовное дело в части взыскания процессуальных издержек в сумме 3450 рублей передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощник прокурора г. Ревды Свердловской области Самковой А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: