Дело №1-421/2020

УИД 73RS0002-01-2020-004154-29

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 5 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаевой И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Саркисяна А.С.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Филимонова Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО31.,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), частью 1 статьи 161 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО3,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (4 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 виновны в четырех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору; ФИО6 также виновен в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества, один из которых совершен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2018 года около 02 часов 35 минут у ФИО2, находившегося совместно с ФИО3 у 

<

адрес> и увидевшего припаркованные около данного дома автомобили, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данных автомобилей группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанных автомобилей, на что ФИО3 согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 9 ноября 2018 года в период времени с 02 часов 35 минут до 03 часов 45 минут подошли к припаркованному у вышеназванного дома автобусу, государственный регистрационный знак №, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений из данного автобуса тайно похитили принадлежащее Потерпевший №6 имущество: автомагнитолу «PIONEER» стоимостью 780 рублей, автомобильные колонки «SONY» в количестве двух штук стоимостью 812 рублей, АКБ «EXIDE HEAVY» стоимостью 3 560 рублей 50 копеек, после чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, подошли к припаркованному у вышеназванного дома автомобилю марки «УАЗ 3962», государственный регистрационный знак №, и, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений из данного автомобиля тайно похитили принадлежащее Потерпевший №7 имущество: автомагнитолу «Prology» стоимостью 1 619 рублей, колонки «Supra» в количестве 2 штук стоимостью 1 062 рубля, колонки «Pioneer» в количестве 2 штук стоимостью 1 971 рублей, бензин АИ-92 в количестве 15 литров на сумму 608 рублей 85 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 5 152 рубля 50 копеек, Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму 5 260 рублей 85 копеек.

20 ноября 2018 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут у ФИО2 и ФИО3, находившихся у 

<

адрес> и увидевших стоящий около данного дома автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак № из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, подошли к припаркованному у вышеназванного дома автомобилю и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений из данного автомобиля тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2: набор гаечных комбинированных ключей 8 штук стоимостью 332 рубля, 3 хромированных комбинированных ключа с трещоткой стоимостью 717 рублей, гаечный ключ стоимостью 73 рубля, 5 комбинированных ключей (рожковый накидной) стоимостью 75 рублей, 10 литров бензина АИ-92 стоимостью 401 рубль, аккумуляторную батарею «Автофан» стоимостью 1 783 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 615 рублей.

20 ноября 2018 года в период времени с 00 часов 17 минут до 00 часов 25 минут у ФИО2 и ФИО3, находившихся у 

<

адрес> и увидевших стоящий около данного дома автомобиль марки «ВАЗ 21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля группой лиц по предварительному сговору, реализуя который, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, подошли к припаркованному у вышеназванного дома автомобилю и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений из данного автомобиля тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №3: автомагнитолу «SUPRA» стоимостью 258 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 1000 рублей, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 475 рублей, антирадар марки «SHO-МЕ 215» стоимостью 632 рубля, автокомпрессор «AIR MAN» стоимостью 343 рубля, машинку для стрижки волос «PHILIPS» стоимостью 370 рублей, автомобильный аварийный знак стоимостью 91 рубль, автомобильную аптечку стоимостью 105 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 424 рубля, молоток стоимостью 141 рубль, плоскогубцы стоимостью 106 рублей, автомобильный скребок для чистки окон стоимостью 45 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО3 находившегося совместно с ФИО2 у 

<

адрес> и увидевшего стоящие около данного дома автомобиль марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №4, и автомобиль марки «ГАЗ 274711», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №5, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из данных автомобилей группой лиц по предварительному сговору. С этой целью ФИО3 предложил ФИО2 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанных автомобилей, на что ФИО2 согласился.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, подошли к припаркованному у вышеназванного дома автомобилю Потерпевший №4 и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений из данного автомобиля тайно похитили принадлежащие Потерпевший №4 две аккумуляторные батареи «VIRBAC 6 CT-190 VL» стоимостью 8 598 рублей, после чего, действуя в продолжение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3 подошли к припаркованному у вышеназванного дома автомобилю Потерпевший №5 и, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений из данного автомобиля тайно похитили принадлежащую Потерпевший №5 аккумуляторную батарею «BRAVO 6 CT-74 VL» стоимостью 1 290 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 8 598 рублей, потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 1 290 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 25 минут до 14 часов 40 минут у ФИО2, находившегося в помещении торгового зала магазина «Гулливер» по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего АО «Гулливер», реализуя который, ФИО2 сложил в покупательскую корзину принадлежащий АО «Гулливер» товар: коньяк «Мартель ВС» стоимостью 1 208 рублей 40 копеек; пиво «Кер Сари» 4 бутылки на общую сумму 133 рубля 88 копеек, напиток «Fanta» стоимостью 39 рублей 72 копейки, чак-чак стоимостью 86 рублей 44 копейки, шоколад «Сникерс» стоимостью 72 рубля 12 копеек, майонез «Слобода» стоимостью 53 рубля 81 копейка, майонез «Махеевъ» стоимостью 37 рублей 91 копейка, кальмар солено-сушеный 4 пакета на общую сумму 142 рубля 20 копеек, рыбку янтарную 4 пакета на общую сумму 114 рубля 20 копеек, кальмар копченый кольца 2 пакета на общую сумму 26 рублей 60 копеек, чипсы 2 пакета на общую сумму 67 рублей 62 копейки, чай стоимостью 144 рубля 49 копеек, коктейль «Чудо»2 штуки на общую сумму 139 рублей 74 копейки, сыр «Хохланд» 4 штуки на общую сумму 239 рублей 88 копеек, торт «У Палыча» стоимостью 150 рублей 00 копеек, хлеб 2 штуки на общую сумму 20 рублей; яйцо куриное 1 упаковку стоимостью 50 рублей 91 копейка, с которыми без оплаты товара прошел мимо кассовой зоны и вышел из магазина. При этом преступные действия ФИО2 стали очевидны сотруднику магазина ФИО17, который с целью предотвращения хищения схватил рукой покупательскую корзину с имеющимся в ней товаром, находящуюся в руках ФИО2, после чего потребовал прекратить противоправные действия и вернуть похищенное. ФИО2, действуя с целью доведения своего преступного умысла до конца, удерживая в руках покупательскую корзину с товаром, вырвался от ФИО17 и скрылся с места преступления, тем самым умышленно из корыстных побуждений открыто похитил вышеуказанное имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Гулливер» материальный ущерб на общую сумму 2 727 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут у ФИО2, находившегося около магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, и увидевшего ранее незнакомого Потерпевший №1, у которого в руке находился мобильный телефон «Xiaomi Note 5», из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, ФИО2 подошел к Потерпевший №1 и под предлогом осуществления звонка попросил у него мобильный телефон, на данную просьбу Потерпевший №1 ответил отказом и зашел в тамбур вышеуказанного магазина. ФИО4 проследовал за ним и, находясь в тамбуре магазина «Пятерочка», выхватил из руки Потерпевший №1 принадлежавший последнему вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 

<

***> рубля, после чего с похищенным имуществом вышел из магазина и пошел по тротуару ул.Полбина в г.Ульяновске. Потерпевший Потерпевший №1 с целью возвращения похищенного у него имущества догнал ФИО2 у д.5 по ул.Автозаводская г.Ульяновска и потребовал вернуть телефон, на что ФИО2 с целью доведения своего преступного умысла до конца и удержания похищенного при себе рукой нанес Потерпевший №1 один удар в область левой щеки, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. Испугавшись противоправных действий со стороны ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 остановился, а ФИО2 с похищенным у Потерпевший №1 мобильным телефоном скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

***> рубля.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании по каждому из эпизодов инкриминируемых преступлений вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного

пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного 9 ноября 2018 года:

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №7, подтверждается их признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе при проведении очных ставок как между ФИО2 и ФИО3, так и каждого из них со свидетелем ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они (ФИО7 и ФИО3) катались на автомобиле, а когда у них закончился бензин, ФИО2 предложил заехать в какой-нибудь темный двор и слить бензин у припаркованных автомобилей, на что ФИО3 согласился. В ту же ночь около 02 часов 35 минут они заехали во двор д.2А по ул.Доватора г.Ульяновска, где присмотрели автомобили, которые не оснащены сигнализацией и из которых можно похитить бензин и какое-либо имущество. После этого из двора указанного дома они уехали и вернулись туда через некоторое время, вдвоем прошли к автомобилю марки «УАЗ», из бака ФИО2 слил бензин, а ФИО3 отнес канистру с похищенным бензином в автомобиль ФИО2, залив бензин в бак. Затем они совместно из указанного автомобиля похитили автомагнитолу, четыре музыкальных динамика, после чего прошли к припаркованному в том же дворе автомобилю марки «Ивеко», из которого совместно похитили два музыкальных динамика, автомагнитолу и АКБ. В последующем все похищенное имущество кроме бензина они продали, потратив денежные средства на еду и бензин (т.1 л.д.76-77, 95-98, 169-170, 190-193, 196-198, 199-201, 202-207, т.2 л.д.7-9, 18-20, 136-138, т.4 л.д.214-215, 229-230).

Аналогичные показания ФИО2 и ФИО3 давали в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, каждый из них указал двор у д.2А по ул.Доватора в г.Ульяновске и рассказал обстоятельства совместного хищения имущества из автомобилей; автобус «Ивеко», государственный регистрационный знак №, и автомобиль «УАЗ», государственный регистрационный знак № являлись также предметом осмотра места происшествия с участием потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №7, которые в ходе осмотра указали места в автомобилях, откуда было похищено принадлежащее им имущество (т.1 л.д.6-8, 111-113, 208-211, 212-215).

В ходе предварительного следствия предметом осмотра в установленном законом порядке являлся также диск с видеозаписью камеры наружного видеонаблюдения, установленной во дворе д.2А по ул.Доватора г.Ульяновска, на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества из автомобилей двумя неизвестными мужчинами, данные видеозаписи в последующем просматривались ФИО2 и ФИО3, каждый из них в ходе допросов в качестве подозреваемого пояснил, что на видеозаписи зафиксированы они в момент совершения ДД.ММ.ГГГГ совместного хищения имущества из автомобилей марки «УАЗ» и «Ивеко» (т.1 л.д.26, 56-57, 58-66, 101-102, 186-187).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в полном объеме подтвердили оглашенные показания, данные каждым из них в ходе предварительного следствия, указав, что признательные показания они дали добровольно без оказания на них какого-либо давления.

Кроме признательных показаний подсудимых, которые суд кладет в основу приговора, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №6 и Потерпевший №7 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, факт нахождения подсудимых на месте совершения преступления в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившего, что в указанную ночь вместе с подсудимыми катался на машине, находился в качестве пассажира на заднем сиденье, разговоров между ФИО2 и ФИО3 не слышал, поскольку в автомобиле громко играла музыка, помнит, что они дважды заезжали во двор д.2А по ул.Доватора г.Ульяновска, где подсудимые выходили ненадолго из машины, по возвращении складывали какие-то вещи в багажник, о том, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу из автомобилей, ему стало известно позже от сотрудников полиции.

Стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №7 имущества установлена заключениями товароведческих экспертиз №, №, из содержания выводов которых следует, что стоимость АКБ «EXIDE HEAVY» составляет 3 560 рублей 50 копеек, автомагнитолы «PIONEER» – 780 рублей, двух автомобильных колонок «SONY» – 812 рублей, автомагнитолы «Prology» – 1 619 рублей, двух колонок «Supra» – 1 062 рубля, двух колонок «Pioneer» – 1 971 рубль, одного литра бензина марки АИ-92 – 40 рублей 59 копеек (т.1 л.д.17-20, 142-145, 251-253).

По эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2:

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается их признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что они (ФИО7 и ФИО3) около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле проезжали мимо 

<

адрес>, в это время у них заканчивался бензин, ФИО3 предложил ФИО2 слить бензин с какого-либо автомобиля, на что тот согласился. Проехав по селу, у одного из домов увидели автомобиль марки «ВАЗ 2107», из бензобака указанного автомобиля они слили около 10 литров бензина, после чего из салона данного автомобиля, двери которого не были заперты, похитили набор гаечных ключей, а из-под капота вынули и похитили аккумуляторную батарею, которую в последующем реализовали в г.Ульяновске, гаечные ключи были изъяты сотрудниками полиции (т.3 л.д.247-251, 255-259, т.4 л.д.214-215, 229-230).

Аналогичные показания ФИО2 и ФИО3 давали в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, каждый из них указал участок местности у 

<

адрес> и рассказал обстоятельства совместного хищения имущества из автомобиля; автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, являлся также предметом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №2 (т.3 л.д.204-209, т.4 л.д.18-23, 24-29).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в полном объеме подтвердили оглашенные показания, данные каждым из них в ходе предварительного следствия, указав, что признательные показания они дали добровольно без оказания на них какого-либо давления.

Кроме признательных показаний подсудимых, которые суд кладет в основу приговора, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №2, показания которого с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что у него в пользовании находится автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поставил автомобиль перед своим домом по адресу: 

<

адрес>, на ключ не закрыл, так забыл; на следующий день обнаружил, что из автомобиля пропала аккумуляторная батарея, гаечные ключи, а из бензобака – 10 литров бензина (т.4 л.д.32-34).

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества установлена заключениями товароведческих экспертиз № и № из содержания выводов которых следует, что стоимость аккумуляторной батареи «Автофан» составляет 1 783, 10 литров бензина – 401 рубль, набора гаечных комбинированных ключей 8 штук размерами 8мм, 9мм, 10мм, 10мм, 11мм, 13мм, 14мм, 17мм, 19мм – 332 рубля, 3 хромированных комбинированных ключа с трещеткой размерами 21мм, 19мм, 22мм – 717 рублей, гаечного ключа с головкой размером 10мм – 73 рубля, 5 комбинированных ключей (рожковый накидной) размерами 12мм, 13мм, 13мм, 14мм, 10мм – 234 рубля, 6 старых рожковых ключей размерами 24х26мм, 24х22мм, 24х22мм, 19х17мм, 19х17мм, 17х14мм – 75 рублей (т.3 л.д.216-219, 232-236).

В ходе предварительного следствия у ФИО2 была изъята часть похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества: набор гаечных ключей из 8 предметов и 15 гаечных ключей, указанное имущество в последующем в установленном законом порядке было осмотрено и возвращено потерпевшему (т.3 л.д.243, т.4 л.д.48-59, 66).

По эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3:

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается их признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что они (ФИО7 и ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут на автомобиле проезжали мимо 

<

адрес>, в это время у них заканчивался бензин, ФИО3 предложил ФИО2 слить бензин с какого-либо автомобиля, на что тот согласился. Проехав по селу, у одного из домов увидели автомобиль марки «ВАЗ 2107», из которого слили бензин и похитили имущество, после этого они сели в свой автомобиль и собирались уехать, в это время ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение имущества из автомобиля ВАЗ 21150, который стоял примерно на расстоянии 30 метров от автомобиля, из которого они похитили бензин и имущество, на что ФИО3 согласился. Из указанного автомобиля они похитили компрессор для накачки колес, аварийный знак, аптечку, набор различных ключей, машинку для стрижки волос, молоток, плоскогубцы, автомобильный скребок, две колонки от автомагнитолы, автомагнитолу «Supra», мобильный кнопочный телефон «Самсунг», антирадар и АКБ. Все похищенные вещи, кроме АКБ, который они сдали и вырученные деньги потратили на собственные нужды, в последующем были изъяты сотрудниками полиции (т.3 л.д.171-175, 183-187, т.4 л.д.214-215, 229-230).

Аналогичные показания ФИО2 и ФИО3 давали в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, каждый из них указал участок местности у 

<

адрес> и рассказал обстоятельства совместного хищения имущества из автомобиля; автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, являлся также предметом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №3, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след обуви, который согласно заключению дополнительной трасологической судебной экспертизы № оставлен подошвой обуви на правую ногу, оттиск которой изъят у ФИО2, так и любой другой подошвой обуви с аналогичными размерами, формой и рисунком протектора (т.3 л.д.108-115, 191, т.4 л.д.7-13, 18-23, 24-29).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в полном объеме подтвердили оглашенные показания, данные каждым из них в ходе предварительного следствия, указав, что признательные показания они дали добровольно без оказания на них какого-либо давления.

Кроме признательных показаний подсудимых, которые суд кладет в основу приговора, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №3, показания которого с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показал, что у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут указанный автомобиль он оставил у своего дома по адресу: 

<

адрес>, на следующий день около 07 часов 00 минут обнаружил пропажу из автомобиля автомагнитолы «Супра», аккумуляторной батареи, мобильного кнопочного телефона «Самсунг», антирадара «SHO-VT 215», авто компрессора «AIR MAN», машинки для стрижки волос «PHILIPS», автомобильного аварийного знака, автомобильной аптечки, набора гаечных ключей в количестве 10 штук, молотка, плоскогубцов и автомобильного скребка для чистки окон (т.4 л.д.41-43).

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества установлена заключениями товароведческих экспертиз № и №, согласно выводам которых стоимость автомагнитолы «SUPRA» составила 258 рублей, аккумуляторной батареи – 1 000 рублей, мобильного кнопочного телефона «Самсунг» – 475 рублей, антирадара «SHO-ME 215» – 632 рубля, авто компрессора «AIR MAN» – 343 рубля, машинки для стрижки волос «PHILIPS» – 370 рублей, автомобильного аварийного знака – 91 рубль, автомобильной аптечки – 105 рублей, набора гаечных ключей 10 штук: рожковые размерами 19х17мм, 30х28мм, 12х14мм, накидные ключи размерами 17х19мм, 14х15мм, 10х11мм, 10х8мм – 2 штуки, рожковый накидной ключ (комбинированный)15х15мм, 19х19мм – 424 рубля, молотка – 141 рублей, плоскогубцев – 106 рублей, автомобильного скребка для чистки окон – 45 рублей (т.3 л.д.123-127, 140-145).

В ходе предварительного следствия у ФИО2 была изъята часть похищенного у потерпевшего Потерпевший №3 имущества: автомагнитола «SUPRA», молоток, машинка для стрижки волос «PHILIPS», автомобильная аптечка, автомобильный аварийный знак, антирадар «SHO-ME 215», авто компрессор «AIR MAN», набора гаечных ключей 10 штук, автомобильный скребок для чистки окон, плоскогубцы, мобильный телефон SAMSUNG GT-E2121B, указанное имущество в последующем в установленном законом порядке было осмотрено и возвращено потерпевшему (т.3 л.д.164, том 4 л.д. 48-59, 65).

По эпизоду преступления, предусмотренного

пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ:

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 подтверждается их признательными показаниями, данными ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что они (ФИО7 и ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут совместно катались на автомобиле по 

<

адрес>, где у одного из домов увидели припаркованные автомобили марки «Камаз» и «Газель». ФИО3 предложил похитить из указанных автомобилей аккумуляторы и продать их, ФИО2 на данное предложение согласился, после чего они совместно подошли к автомобилю марки «Камаз», из которого похитили два аккумулятора, затем подошли к автомобилю марки «Газель», из которого похитили аккумулятор. Похищенные аккумуляторы на следующий день сдали в пункт приема лома за 5 300 рублей (т.2 л.д.183-186, 193-196, т.3 л.д.7-10, 17-20, т.4 л.д.214-215, 229-230).

Аналогичные показания ФИО2 и ФИО3 давали в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, каждый из них указал на участок местности у 

<

адрес> и рассказал обстоятельства совместного хищения имущества из автомобилей; автомобиль марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «ГАЗ 274711», государственный регистрационный знак №, являлись также предметом осмотра места происшествия с участием потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 (т.2 л.д.157-164, 211-217, 227-232, т.3 л.д.21-26).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 в полном объеме подтвердили оглашенные показания, данные каждым из них в ходе предварительного следствия, указав, что признательные показания они дали добровольно без оказания на них какого-либо давления.

Кроме признательных показаний подсудимых, которые суд кладет в основу приговора, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенные в ходе предварительного следствия потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5, показания которых с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, показали, что у каждого из них имеется автомобиль, у Потерпевший №4 – марки «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак №, у Потерпевший №5 – «ГАЗ 274711», государственный регистрационный знак №, каждый из них свой автомобиль ставил у 

<

адрес>, и каждый из них ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу аккумуляторов из своих автомобилей: у Потерпевший №4 пропало два аккумулятора, которые в последующем ему были возвращены сотрудниками полиции в непригодном состоянии без электролитов, у Потерпевший №5 пропал 1 аккумулятор, который в последующем был возвращен ему сотрудниками полиции (т.3 л.д.50-52, 70-72).

Факт реализации подсудимыми похищенных аккумуляторов в пункт приема металлов подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что каждый из них работает в ООО УНП «Вторчермет» на производственно-заготовительном участке, ДД.ММ.ГГГГ приезжали двое парней, которые сдали три аккумулятора (т.3 л.д.29-32, 33-36).

Стоимость похищенного у потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 имущества установлена заключением товароведческой экспертизы №, согласно выводам которой стоимость двух аккумуляторных батарей «VIRBAC6 CT-190 VL», похищенных у Потерпевший №4, составляет 8 598 рублей, стоимость аккумуляторной батареи «BRAVO 6CT-74 VL», похищенной у Потерпевший №5, составляет 1 290 рублей (т.3 л.д.87-88).

В ходе предварительного следствия подсудимые указали место, куда они реализовали похищенное у Потерпевший №4 и Потерпевший №5 имущество, в результате чего две аккумуляторные батареи «VIRBAC6 CT-190 VL», принадлежащие Потерпевший №4, и аккумуляторная батарея «BRAVO 6CT-74 VL», принадлежащая Потерпевший №5, были изъяты в ООО УНП «Вторчермет» и в дальнейшем осмотрены в установленном законом порядке (т.3 л.д.39-41, 42-45).

По эпизоду преступления, предусмотренного

частью 1 статьи 161 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ:

Вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества АО «Гулливер» подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что около 14 часов 2 декабря 2018 года, когда он зашел в магазин «Гулливер», расположенный по адресу: 

<

...>, у него возник умысел на хищение продуктов, для этого он взял корзину и положил в нее пиво, чипсы, майонез, шоколад, сыр, чак-чак, газированный напиток, торт, морепродукты и прочее, с указанными продуктами подошел к кассе и, воспользовавшись моментом, когда сотрудник магазина на него не смотрел, с продуктами выбежал из магазина. Сотрудник магазина побежал за ним, кричал, чтобы он остановился и вернул продукты. Догнав его, сотрудник магазина схватил корзину с продуктами, которая находилась у него в руках, однако он (ФИО7) смог ее вырвать и убежать с похищенным (т.2 л.д.93-95, т.4 л.д.229-230).

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что признательные показания он давал добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, которые суд кладет в основу приговора, его вина в совершении грабежа подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО27, который показал, что в начале декабря 2018 года от сотрудников магазина «Гулливер», расположенного по адресу: 

<

...>, ему стало известно, что в указанном магазине было совершено хищение товара, были просмотрены записи камер видеонаблюдения, установлено наименование товара, которое было похищено, после чего по данному факту он обратился в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, который вместе с ФИО2 заходил в магазин ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дела показал, что в обеденное время вместе со своим знакомым ФИО2 зашел в магазин «Гулливер», оставшись ждать ФИО2 у входа, спустя некоторое время увидел, как ФИО2, у которого в руках находилась корзина с продуктами, убегает из магазина, а за ним бежит охранник. Позже со слов подсудимого ему стало известно, что указанные продукты ФИО2 похитил из магазина.

Об обстоятельствах совершения ФИО2 открытого хищения имущества из магазина «Гулливер», расположенного в д.56 по ул.Автозаводская г.Ульяновска, в судебном заседании рассказал свидетель ФИО17, работающий в указанном магазине контролером, в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, осуществлял наблюдение за торговым залом, около 14 часов 20 минут в магазин зашли двое парней, один из которых прошел в торговый зал, набрал продукты в покупательскую корзину, после чего мимо кассы побежал к выходу из магазина вместе с товаром, он (ФИО32) побежал за ним и схватил корзину с товаром, однако парень вырвал корзину с продуктами из его рук и убежал.

Показания представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО10 и ФИО17, а также признательные показания ФИО2 об обстоятельствах грабежа объективно подтверждаются видеозаписью камер наблюдения из магазина «Гулливер», расположенного в 

<

...>, на которой зафиксирован момент открытого хищения ФИО2 принадлежащего АО «Гулливер» имущества; указанная видеозапись в ходе предварительного следствия была изъята из магазина и осмотрена в установленном законом порядке, а помещение магазина, где было совершено хищение, являлось объектом осмотра места происшествия (т.2 л.д.40-44, 82, 110-111, т.4 л.д.168-171).

Стоимость похищенного ФИО2 имущества, принадлежащего АО «Гулливер», объективно подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о материальном ущербе и копиями товарных накладных, из содержания которых следует, что общая стоимость имущества, похищенного ФИО2, без учета налога на добавленную стоимость составляет 2 727 рублей 92 копейки (т.2 л.д.46-73).

По эпизоду преступления, предусмотренного

пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ, совершенного 1 января 2019 года:

Вина ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается признательными показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он вместе со своим знакомым ФИО18 пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. У данного магазина увидел нескольких иностранных граждан, которые зашли в магазин, в этот момент он (ФИО7) решил дождаться кого-нибудь из них и забрать что-нибудь ценное. Своему знакомому о намерениях ничего не говорил. Когда парни вышли из магазина, он (ФИО7) подошел к одному из них и в ходе разговора попросил парня показать мобильный телефон, так как решил похитить его. Парень зашел обратно в тамбур магазина, он (ФИО7) проследовал за ним в тамбур, где из рук парня выхватил мобильный телефон марки «Xiaomi Note 5» после чего вышел из тамбура и вместе со своим знакомым направился в сторону дома последнего. Парень, у которого он похитил телефон, попытался его остановить, схватив за рукав куртки, в ответ на данные действия он (ФИО7) ладонью правой руки ударил парня по щеке, после чего тот перестал идти за ним. По пути домой их стал преследовать автопатруль ДПС, в связи с чем они побежали к дому, где проживал ФИО18, и, забежав в квартиру, закрылись изнутри. На стуки сотрудников полиции не отвечали и сделали вид, будто в квартире никого нет. Позже, когда дверь квартиры стали вскрывать сотрудники МЧС, он (ФИО7) спрятал похищенный телефон на шкаф, а сам спрятался внутри шкафа. Вскрыв в дверь, в квартиру вошли собственник квартиры, сотрудники полиции и парень, у которого он похитил телефон, последний сразу указал на него (ФИО7), сообщив, что это он отнял у него телефон (т.4 л.д.132-134, 229-230).

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, указав, что признательные показания он давал добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, которые суд кладет в основу приговора, его вина в совершении грабежа подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, и из содержания которых следует, что об обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ему телефона потерпевший рассказал, описав в целом те же события, о которых рассказал ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.4 л.д.121-122).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО19, который подтвердил тот факт, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему и его напарнику ФИО20 обратились граждане Индии, пояснив, что у одного из них – Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон, парни указали в какую сторону убежали преступники. Совместно с данными парнями они поехали в сторону ул.Полбина г.Ульяновска, где заметили подсудимого ФИО2 и его знакомого, Потерпевший №1 указал на них, пояснив, что один из них отобрал у него телефон, во время преследования ФИО4 и его знакомый забежали в один из домов, ФИО20 совместно с потерпевшим побежали за подсудимым, который скрылся в 

<

адрес>, и не открывал дверь. После того, как удалось проникнуть в квартиру, в ней был обнаружен ФИО2 со своим знакомым, Потерпевший №1 сразу же указал на ФИО2, пояснив, что это он забрал у него телефон. Похищенный телефон был обнаружен в данной квартире на шкафу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 – собственник квартиры, в которой скрылся ФИО2 после совершения открытого хищения имущества Потерпевший №1, показала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия сотрудниками МЧС в присутствии сотрудников полиции была вскрыта дверь ее квартиры, где были обнаружены ФИО18 и ФИО2, на последнего парень – гражданин Индии указал и пояснил, что ФИО2 похитил у него телефон и ударил его, после чего ФИО2 и ФИО18 увезли в отдел полиции. В ходе осмотра ее квартиры был обнаружен телефон иностранца.

Участок местности у д.4 по ул.Западный бульвар г.Ульяновска и участок местности по ул.Полбина около д.5 по ул.Автозаводская г.Ульяновска, где ФИО2 открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон и ударил последнего, когда тот пытался вернуть назад принадлежащее ему имущество, а также 

<

адрес>, где ФИО2 скрылся после совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, являлись объектами осмотра места происшествия, в ходе осмотра квартиры был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Note 5», принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем в установленном законом порядке был осмотрен и возвращен Потерпевший №1 (т.4 л.д.91-95, 183-186, 192-193, 196).

Стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона установлена заключением товароведческой судебной экспертизы №, из содержания выводов которой следует, что стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Note 5» составляет 

<

***> рубля (т.4 л.д.188-191).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимых получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 и ФИО3 в содеянном.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в содеянном установленной и квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

действия ФИО2:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 9 ноября 2018 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 23 ноября 2018 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от 2 декабря 2018 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод от 1 января 2019 года) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

действия ФИО3:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 9 ноября 2018 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 23 ноября 2018 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2 и ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (по каждому из четырех эпизодов преступлений, совершенных 9, 20 и 23 ноября 2018 года), суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что по каждому из эпизодов совершенных преступлений умысел подсудимых каждый раз был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимые ФИО2 и ФИО3, похищая имущество, каждый раз действовали с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения ими вышеназванных преступлений: каждый раз подсудимые пользовались тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при этом осознавая, что похищаемое ими имущество им не принадлежат, противоправно с целью тайного хищения указанного имущества незаконно завладевали им, распоряжаясь похищенным по своему усмотрению.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «совершенной группой лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что согласованность и последовательность действий ФИО2 и ФИО3, направленных на тайное хищение имущества, указывает на то, что именно до начала выполнения ими преступных действий по изъятию чужого имущества между ними имел место сговор на кражу чужого имущества, в рамках которого был избран наиболее подходящий для них способ хищения, между ними были распределены преступные роли каждого из них и дальнейшие действия были совершены ими во исполнение ранее достигнутой договоренности, направленной на совместное достижение преступного результата – тайного хищения имущества. В своих показаниях подсудимые поясняли о состоявшейся между ними предварительной договоренности на совершение каждой из краж. Установленные фактические обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия ФИО2 и ФИО3 в совершении краж также свидетельствуют об их соучастии в преступлениях, которое носило форму соисполнительства.

Суд не находит оснований расценивать совершенные подсудимыми хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3, как единое продолжаемое преступление, поскольку по делу установлено, что каждая из краж совершалась по вновь возникшему умыслу, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими, установленные в том числе на основе показаний самих подсудимых, которые указали, что изначально они планировали похитить имущество из автомобиля Потерпевший №2, что и совершили, и лишь после этого они задумали также совершить кражу имущества из автомобиля Потерпевший №3 При таких данных у суда не имеется оснований расценивать действия виновных по данным эпизодам как единое продолжаемое преступление, в связи с чем их противоправные действия в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 образуют совокупность преступлений.

Признавая ФИО2 виновным по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего АО «Гулливер», суд, давая указанную юридическую оценку содеянному, исходит из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого ФИО2 был направлен именно на открытое хищение принадлежащего АО «Гулливер» имущества, которое началось как тайное, однако его действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО17, что осознавалось самим подсудимым. После того, как ФИО17 схватил корзину с продуктами, находящуюся в руках у ФИО2, и потребовал вернуть похищенное, ФИО2, несмотря на это обстоятельство, продолжил осуществление своих преступных намерений и, удерживая похищенное при себе, проигнорировал требование работника магазина, дернув с силой корзину с продуктами, скрылся с ней места совершения преступления, тем самым его умышленные действия, которые были направлены на тайное хищение имущества, приобрели открытый и очевидный для окружающих характер.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимого, изначально представляющие тайное хищение, в дальнейшем приобрели характер открытого хищения. При этом в судебном заседании достоверно установлено, что сотрудник магазина ФИО17 осознавал факт совершения ФИО2 хищения имущества, принадлежащего магазину, а ФИО2, в свою очередь, осознавал, что действия по тайному завладению имуществом стали очевидны для сотрудника магазина, но он, игнорируя данное обстоятельство, тем не менее, продолжил действия, направленные хищение имущества, удерживая похищенное при себе, скрылся с места преступления.

Делая вывод о причастности ФИО2 к открытому хищению имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и его виновности в этом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый в присутствии потерпевшего противоправно, то есть без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, и безвозмездно завладел им, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия ФИО2 были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие в свою пользу чужого имущества.

Суд считает, что квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, открыто завладев телефоном потерпевшего, целью последующего удержания имущества при себе нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по щеке, причинив потерпевшему физическую боль, тем самым примененное насилие явилось способом удержания похищенного имущества, которым он завладел непосредственно перед этим.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не находит оснований расценивать вышеуказанные действия ФИО2 как неоконченное хищение.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). При этом не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом. Имеет значение только то, что он, завладев чужим имуществом, получил такую возможность распорядиться им.

По делу установлено, что подсудимый открыто завладел телефоном потерпевшего, его противоправные действия не были пресечены, он скрылся с места преступления и тем самым имел достаточное время и реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Последующее установление местонахождения ФИО2 в квартире и обнаружение похищенного им телефона имели место спустя определенное время и не могут свидетельствовать о недоведении им умысла до конца, а лишь указывают на своевременность предпринятых сотрудниками полиции мер по розыску преступника по указанию потерпевшего, от которого тот скрылся и, соответственно, получил возможность распоряжаться и пользоваться похищенным как своим собственным.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенных ими преступлениях.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время, в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.245-247).

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и данных об их личностях, а также их поведения в судебном заседании суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, значение этого участия для достижения целей указанных преступлений, а также данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семей.

ФИО2 не судим, на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и его близких, наличие малолетних детей; кроме этого, по всем эпизодам краж суд также признает и учитывает активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастника преступлений; по эпизодам кражи от 9 ноября 2018 года и грабежа от 2 декабря 2018 года суд признает и учитывает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; по обоим эпизодам краж от 20 ноября 2018 года суд признает и учитывает добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества; по эпизоду кражи от 23 ноября 2018 года суд признает и учитывает активное способствование розыску похищенного, выразившееся в указании места реализации похищенного имущества, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 по делу не установлено.

ФИО3 не судим, по месту учебы характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 по всем эпизодам преступлений суд признает и учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастника преступлений, состояние здоровья ФИО3 и его близких; кроме этого, по эпизоду кражи от 9 ноября 2018 года суд признает и учитывает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; по обоим эпизодам краж от 20 ноября 2018 года суд признает и учитывает добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в возврате похищенного имущества; по эпизоду кражи от 23 ноября 2018 года суд признает и учитывает активное способствование розыску похищенного, выразившееся в указании места реализации похищенного имущества, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого каждому из них наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения каждому из них наказания за преступления, предусмотренные пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, – в виде обязательных работ, ФИО2 за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 161 УК РФ и пунктом «г» частью 2 статьи 161 УК РФ, – в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 4 статьи 49 УК РФ, назначению подсудимым по эпизодам краж наказания в виде обязательных работ в судебном заседании установлено не было.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ (по обоим эпизодам совершенных ФИО2 грабежей) не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, совершенного ФИО2, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, а в действиях ФИО2 по данному эпизоду установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, по данному эпизоду суд назначает ФИО2 наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении подсудимым по каждому из эпизодов совершенных преступлений, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Принимая во внимание способ совершения подсудимыми преступлений, умышленный характер их действий, мотивы и цели совершения деяний в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступлений и степени их общественной опасности, а по эпизодам краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору, – характера и степени фактического участия каждого из подсудимых в совершении данных преступлений, значения этого участия для достижения целей указанных преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, назначает ему наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний. 

При назначении ФИО3 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и назначает ему наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении ФИО3 не имеется.

Суд полагает возможным окончательно назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Поскольку подсудимыми возмещен материальный ущерб, причиненный Потерпевший №6, Потерпевший №7 и АО «Гулливер», претензий материального характера потерпевшие к подсудимым не имеют, производство по искам Потерпевший №6, Потерпевший №7 и представителя потерпевшего АО «Гулливер» ФИО27 о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежат прекращению в связи с возмещением ущерба потерпевшим.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимых, суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО2 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 9 ноября 2018 года), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 23 ноября 2018 года), частью 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от 2 декабря 2018 года), пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод от 1 января 2019 года), и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 9 ноября 2018 года) в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком на 160 часов;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 23 ноября 2018 года) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (эпизод от 2 декабря 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ (эпизод от 1 января 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 9 ноября 2018 года), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3), пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 23 ноября 2018 года), и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 9 ноября 2018 года) в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 20 ноября 2018 года в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

- по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 23 ноября 2018 года) в виде обязательных работ сроком на 220 часов. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Прекратить производство по искам потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7 и представителя потерпевшего АО «Гулливер» ФИО27 о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного преступлениями, в связи с возмещением ущерба.

Вещественные доказательства:

- компакт диски с видеозаписями камер наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- бутылку напитка «Fanta», чак-чак, 2 булки хлеба, одну пачку сыра, один коктейль «Чудо», одну пачку чая, переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО27, – оставить в распоряжении АО «Гулливер»;

- две аккумуляторные батареи «VIRBAC6 CT-190 VL», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Майнский», – передать Потерпевший №4;

- аккумуляторную батарею «BRAVO 6CT-74 VL», переданную на хранение потерпевшему Потерпевший №5, – оставить в распоряжении Потерпевший №5;

- автомагнитолу марки «SUPRA», мобильный телефон «SAMSUNG», антирадар «SHO-ME 215», автомобильный компрессор «AIR MAN», машинку для стрижки волос «PHILIPS», аварийный автомобильный знак, автомобильную аптечку, набор гаечных ключей, молоток с деревянной рукояткой, плоскогубцы, автомобильный скребок для чистки окон, возвращенные на хранение Потерпевший №3, – оставить в распоряжении Потерпевший №3;

- набор гаечных комбинированных ключей 8 штук, хромированные комбинированные ключей с трещоткой, гаечный ключ с головкой 10 мм, пять комбинированных ключей (рожковые накидные); рожковые ключи в количестве 6 штук, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №2, – оставить в распоряжении Потерпевший №2;

- мобильный телефон «Xiaomi Note 5», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- автомобиль «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2, – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.А. Леонтьева