Гр. дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 19 июня 2019 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьиГрязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах *** ФИО3 и ФИО4, об обязании устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: г. Тамбовская обл., Мичуринск, *** Соседний земельный участок, площадью *** расположенный по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и *** ФИО3 и ФИО4 в размере *** доли каждой и *** доля указанного земельного участка принадлежит ФИО5, в фактическом пользовании которой находится изолированная часть жилого дома и огороженная часть земельного участка со стороны домовладения *** г. Мичуринска. В настоящее время на территории земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, осуществляется реконструкция части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ФИО2 и *** ФИО3 и ФИО4

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с иском к ФИО6 об обязании устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве. 

Определением Мичуринского городского суда от *** допущена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах *** ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Мичуринск, ***. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: г. Мичуринск, *** ФИО2 ведется строительство пристройки к жилому дому *** в непосредственной близости от ее земельного участка с нарушением градостроительных норм и правил. Просит суд обязать ответчика устранить нарушения градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Мичуринск, *** а именно возложить обязанность по переносу объекта незавершенного строительства (стены) со смещением строения в глубь своего участка на 1,5-2 м от границы, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах *** ФИО3 и ФИО4, исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что ей и *** ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежат *** доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Мичуринск, *** доля указанных жилого дома и земельного участка принадлежат ФИО5, в фактическом пользовании которой находится изолированная часть жилого дома и огороженная часть земельного участка со стороны домовладения *** г. Мичуринска. Ею ведется реконструкция, находящейся в ее фактическом пользовании части жилого дома *** г. Мичуринска вблизи от забора, установленного на границе с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 Реконструкция ведется на основании разрешения на строительство, выданного администрацией города Мичуринска от *** с небольшим отступлением от границ ранее существовавшего сарая.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ***, выданному *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФИО1 является собственником земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** на основании определения Мичуринского городского суда от ***.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от *** и свидетельствам о государственной регистрации права ***, выданным *** Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФИО2, ФИО4, ФИО3 на основании договора купли-продажи от *** являются собственниками *** доли жилого дома и земельного участка площадью *** с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** в размере *** доли каждая.

Таким образом, судом установлено, что сособственниками жилого дома и земельного участка, на котором осуществляется строительство, является ответчик ФИО2 и *** ФИО3 и ФИО4

Согласно ответу на обращение ФИО1, данному начальником управления строительства и архитектуры администрации города Мичуринска *** специалистами управления с выездом на место установлено, что по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, *** ведется реконструкция жилого дома с возведением пристройки. Строительство ведется с нарушением нормативов градостроительного проектирования городского округа - город Мичуринск Тамбовской области, утвержденными решением Мичуринского городского Света народных депутатов от 16.06.2017 г. № 245, и схемы планировочной организации земельного участка. Согласно указанных нормативов п.1.1.2.5 расстояние до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: от индивидуального, блокированного дома - 3 м, в сложившейся застройке для строительства (реконструкции) жилого дома минимальный отступ от границы соседнего участка при согласии соседей может составлять от 1 до 3 метров. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы *** проводимая реконструкция жилого дома *** г. Мичуринска Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, вдоль границы с земельным *** г. Мичуринска Тамбовской области не соответствует санитарным нормам и правилам по отношению к границе смежного земельного участка. Для устранения выявленного нарушения на усмотрение суда предлагается единственный вариант устранения: уменьшить размеры проводимой реконструкции таким образом, чтобы расстояние от реконструированной стены длиной *** до границы с участком *** стало 1 метр.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено нарушение градостроительных и строительных норм и правил при проводимой реконструкции жилого дома на земельном участке *** г. Мичуринска по отношению к границе смежного земельного участка.

Учитывая изложенное, судом установлено нарушение прав собственника земельного участка *** г. Мичуринска - истца ФИО1 при реконструкции жилого дома на земельном участке *** г. Мичуринска. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при проведении ответчиком реконструкции жилого дома *** г. Мичуринска, суд полагает, что устранение нарушений прав ФИО1 возможно предложенным экспертом способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд обязывает ФИО2 за ее счет уменьшить размеры проводимой реконструкции жилого дома *** г. Мичуринска Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером *** вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, таким образом, чтобы расстояние от реконструированной стены жилого дома № *** г. Мичуринска Тамбовской области длиной *** до границы с земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, стало не менее 1 метра, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 июня 2018 года по гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы». Оплата экспертизы была возложена судом на истца ФИО1 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являются судебными расходами.

Учитывая, что проведение экспертизы не оплачено истцом, на основании письменного ходатайства начальника ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от *** суд взыскивает с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы *** в размере 28 262 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 за ее счет уменьшить размеры проводимой реконструкции жилого дома *** г. Мичуринска Тамбовской области на земельном участке с кадастровым номером *** вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, таким образом, чтобы расстояние от реконструированной стены жилого дома *** г. Мичуринска Тамбовской области длиной *** до границы с земельным участком, расположенным по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, стало не менее 1 метра, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 28 262 (двадцать восемь тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.

Судья - О.И. Грязева