Дело № (№)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 07.07.2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что со стороны инспектора были допущены нарушения. При досмотре транспортного средства, в присутствии двух понятых, инспектором не был составлен протокол досмотра. При обнаружении на заднем сиденье его транспортного средства пленки темного цвета, инспектор самостоятельно нанес указанную пленку на боковое стекло правой передней двери и произвел измерение светопропускаемости. Считает, что действия инспектора были направлены на фальсификацию доказательств по делу и не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Просит отменить постановление об административном правонарушении.

ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Сидоров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п. 7.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 час. ФИО1 управлял автомобилем марки «Nissan Maxima», №, передние боковые стекла которого были покрыты пленкой светопропускание которых не соответствуют требованиям Техрегламента Таможенного Союза № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 5 % (свет 2011494 до ДД.ММ.ГГГГ)

Постановлением № командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Пятовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, подтверждается рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № актом замера светопропускания стекол транспортного средства от 07.07.2020г.; требованием о прекращении противоправных действий от 07.07.2020г. составленным командиром взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № видеозаписью и другими материалами.

Как установлено судом, в нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 877, ФИО1 управлял автомобилем марки «Nissan Maxima», №, передние боковые стекла которого покрыты пленкой со светопропусканием 5 %. 

Доводы ФИО1 о том, что при досмотре транспортного средства инспектором не был составлен протокол досмотра, суд находит несостоятельными.

Поскольку в материалах административного дела имеется протокол о досмотре транспортного средства «Nissan Maxima», №, составленный 07.07.2020г. в 21:22 час. командиром взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №., в котором отражено, что при досмотре указанного транспортного средства были выявлены цветные пленки, наносимые на передние боковые стекла транспортного средства в количестве 2 штук. Кроме того, при составлении протокола о досмотре транспортного средства присутствовали понятые: № которые поставили свои подписи. 

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 664. 

Измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол №», который прошел соответствующую сертификацию и поверку со сроком действия до 18.12.2020г.

Из акта замера светопропускания стекол транспортного средства от 07.07.2020г. следует, что командиром взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №., с использованием прибора «№» произведено измерение светопропускания стекла автомобиля марки «Nissan Maxima», №, замер произведен в трех разных местах передние боковые стекла автомобиля, результат которого составил замер 2,2%, 2,9%, 9,9% среднеарифметический показатель 5%; 

Следовательно, материалами дела установлено, что должностным лицом, проведено измерение светопропускной способности стекол транспортного средства ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и видеозаписью, на которой видно, что в момент проезда экипажа ГИБДД на встречу транспортному средству «Nissan Maxima», №, на передних боковых стеклах автомобиля марки «Nissan Maxima», №, была нанесена пленка, затрудняющая светопроницаемость стекол, а в момент остановки транспортного средства данной пленки уже нет, однако в момент досмотра транспортного средства ФИО1, внутри салона автомобиля инспектором были обнаружены две пленки для установки на передние боковые стекла транспортного средства, что также подтверждается видеоматериалами. 

Указанной видеозаписью опровергается и довод заявителя о том, что изъятые у него пленки не были приклеены к передним боковым стеклам перед остановкой его автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Пленка из автомобиля была изъята правомерно в ходе досмотра транспортного средства в соответствии с положениями ст. 27.9 КоАП РФ в присутствии понятых. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 07.07.2020г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ находится в материалах дела № Центрального районного суда 

<

адрес>