Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-1632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журавлевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 сентября 2022 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2022 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5 000 рублей, освобожденный 4 октября 2023 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 20 дней, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 5 000 рублей. 

Постановлено взыскать с ФИО1. в пользу Л. в счет возмещения имущественного ущерба 20 000 рублей, К. 11 000 рублей.

Судом решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества К. на сумму 23 000 рублей, Т. на сумму 15000 рублей, Л. на сумму 20000 рублей, С. на сумму 9500 рублей, в общей сумме 67 500 рублей.

Преступление совершено в декабре 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что вину в совершении преступления признал; раскаялся в содеянном; написал явку с повинной; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; принимал активное участие в волонтерской деятельности ПСО «***»; положительно характеризуется; имеет хронические заболевания; его мать в силу преклонного возраста и хронических заболеваний находится на его иждивении и нуждается в его заботе и уходе, также на его иждивении находится малолетний ребенок. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности.

Обращает вниманием на акт оценочного исследования, которым установлен иной размер стоимости похищенного имущества. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Нестерова АВ считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сторонами не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно: показания потерпевших К., Т., Л. о ставшем им известным от С. хищении из шиномонтажной мастерской сданных ими на хранение комплектов колес (резина, диски); показания потерпевшего С. о том, что он оказывал услуги по хранению колес, по камерам видеонаблюдения он увидел, как его сотрудник ФИО1 вынес из шиномонтажной мастерской комплекты колес, о чем он сообщил клиентам, также обнаружил пропажу пневматического гайковерта; показания свидетеля Ж. о том, что от С. ему стало известно о хищении ФИО1 из шиномонтажной мастерской комплектов колес; а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов; заключение эксперта № 283 от 16 апреля 2024 года, согласно которому следы пальцев рук ФИО1 обнаружены на отрезках полиэтиленовой ленты; и иные указанные в приговоре доказательства.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению хищения комплектов колес, принадлежащих потерпевшим К., Т., Л., пневмогайковерта, принадлежащего потерпевшему С.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для самооговора ФИО1 и признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения, а не отмены приговора, о чем указал прокурор в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и обстоятельств, изложенных судом, ФИО1 совершил хищение комплекта летней резины марки «KUMHO» 185/65/R15, стоимостью 12 000 рублей, комплекта литых дисков 14R, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащих К.; комплекта летней резины марки «Nexen» на литых дисках 185/65/15R, принадлежащего Т., стоимостью 15 000 рублей; комплекта летней резины марки «КАМА» на литых дисках 175/65/R14, принадлежащих Л., стоимостью 20 000 рублей; пневмогайковёрта «ROSSVIK Air impact Wrench RT-5268», принадлежащего С., стоимостью 9 500 рублей, всего на общую сумму 67 500 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, исходил из показаний потерпевших о причинении им ущерба: К. на сумму 23 000 рублей, Т. на сумму 15 000 рублей, Л. на сумму 20 000 рублей, С. на сумму 9 500 рублей, которые определяли его по своему усмотрению, исходя из предполагаемой рыночной стоимости аналогичных шин и дисков, пневмогайковёрта на момент проведения их допросов.

Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку согласно абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Из судебного решения следует, что суд не нашел оснований для снижения размера ущерба в соответствии с имеющимся в материалах уголовного дела актом экспертного исследования № 377-24/р (т. 1 л.д. 228-229) о рыночной стоимости похищенного имущества по тем основаниям, что имущество на осмотр не предоставлялось.

Вместе с тем, из показаний Д., допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве специалиста, проводившей исследование рыночной стоимости похищенного имущества, следует, что данная стоимость определялась методом затратного подхода, с учетом диапазона цен вторичного рынка на аналогичные предметы, даты их приобретения, срока эксплуатации, исходя из чего был определен износ, который зависит как от периода эксплуатации, так и от комплектности, и уменьшена цена на размер износа. Представленных ей сведений о характеристиках похищенных предметов, их состояния, комплектности, срока эксплуатации было достаточно для проведения исследования. Рыночная стоимость была ею определена на момент совершения преступления 17 декабря 2023 года, определялась с учетом индекса потребительских цен, курса валют.

Акт экспертного исследования соответствует требованиям УПК РФ, составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, в суде апелляционной инстанции специалист, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила оценку рыночной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, указала методику расчета, в связи с чем оснований ставить под сомнение выводы оценщика не имеется. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об иной стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления, не представлено, а потому несогласие потерпевших с актом экспертного исследования не может быть принято во внимание.

Указание в акте экспертного исследования № 377-24/р даты приобретения потерпевшей Т. комплекта резины с литыми дисками в 2015 году, а не в 2017 году, с учетом показания специалиста о несущественном износе резины и дисков за отличающийся период, собственных показаний потерпевшей о возмещении ей ущерба в полном объеме, не нарушает по мнению суда апелляционной инстанции права потерпевшей, в связи с чем доводы прокурора в данной части следует отклонить. В целом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшие знакомились с актом экспертного исследования, высказали свою позицию по данному вопросу, указав о своем несогласии с ним, в связи с чем оснований считать нарушенными права потерпевших, о чем указал прокурор, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что за основу должна быть взята рыночная стоимость похищенных предметов, определенная в акте экспертного исследования № 377-24/р от 4 мая 2024 года, согласно которому стоимость комплекта летней резины «NEXEN» размер 185/65/15 составляет 10 560 рублей; стоимость комплекта зимней резины «KUMHO» размер 185/65/15 составляет 7 400 рублей; стоимость комплекта зимней резины «КАМА» на литых дисках размер 175/65/14 составляет 16 200 рублей; стоимость пневмогайковёрта «ROSSVIK Air impact Wrench RT-5268» составляет 4 210 рублей; стоимость комплекта литых дисков R14 составляет 7 700 рублей, в связи с чем приговор подлежит изменению, а размера причиненного преступлением имущественного ущерба снижению до 46 070 рублей.

Данные изменения не ухудшают положение осужденного, не изменяют фактических обстоятельств дела, не влекут изменения правовой оценки, данной судом первой инстанции действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая не вызывает сомнений в своей правильности, оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническими заболеваниями.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, связанные с наличием ребенка, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют ни о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, ни о материальной зависимости, их нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п.п. «е», «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Участие осужденного в волонтерской деятельности не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, а признание его таковым в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, каких-либо доказательств нахождения матери осужденного, которая получает пенсию, на его иждивении не представлено. Между тем, данные о личности осужденного, как и условия жизни его семьи, были учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом совершения ФИО1 умышленного преступления против собственности спустя непродолжительное время после его освобождения из мест лишения свободы (4 октября 2023 года) условно-досрочно по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года, принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по данному приговору, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая уменьшение объема обвинения в части размера причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. Изменение размера ущерба также влечет снижение размера гражданских исков потерпевших Л. и К.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Помимо этого, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части указания реквизитов для уплаты штрафа, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего имущества Л. до 16 2000 рублей; К. до 15 100 рублей, Т. до 10 560 рублей, С. до 4 210 рублей, общую сумму до 46 070 рублей;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - до 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2022 года окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей.

снизить размер подлежащего взысканию с ФИО1 имущественного ущерба в пользу Л. до 16 200 рублей, в пользу К. до 7 700 рублей;

в резолютивной части приговора указать реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю); ИНН: 

<

***>; КПП: 590401001; БИК: 045773001; наименование банка получателя: Отделение Перми г. Пермь; счет получателя: 40101810700000010003; наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, уголовное дело № 12401570057000154; номер казначейского счета: **; единый казначейский счет: **; КБК 188 116 031 270 100 0014 40; УИН **; УИП **. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.