К делу № 2-40/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 28 мая 2018 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Т.Ю.,

при секретаре Малюк А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосвоенной суммы, перечисленной на ремонт квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу перечисленную ей для проведения ремонта, но неосвоенную ею сумму в размере 289 562 рубля – разницу между перечисленной истцом для проведения ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, суммой в размере 361 500 рублей и стоимостью фактически выполненных работ по ремонту в размере 71 938 рублей, а так же просит обязать ответчицу за свой счет демонтировать самовольно установленные перегородки и привести планировку принадлежащей истице квартиры по указанному адресу в первоначальное состояние в соответствии с техническим планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ответчик на основании доверенности осуществляла ремонтные работы в ее квартире, на что она, находясь в 

<

адрес>, периодически перечисляла доверительнице денежные средства на строительные материалы, а также на сантехнику, кафель, двери, при этом объем и качество выполненной работы не соответствует той значительной сумме, которую она перечислила, кроме того, по мнению истца, ФИО3 выполнена перепланировка перегородок в квартире, на что своего согласия она не давала, в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы неосвоенную сумму в размере 289 562 рубля, то есть разницу между перечисленной суммой для проведения ремонта и фактически потраченных ответчиком средств, связанных с выполнением работ и закупкой, что, по мнению истца, составило 71 938 рублей.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомлена о времени и месте судебного заседания, не явилась, ее представитель ФИО2 полностью поддержал исковое заявление, дополнительно пояснил, что имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, где изображена «спорная перегородка», между тем, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе данной перепланировки, что указывает на недобросовестность со стороны ответчика, которая без согласования с собственником квартиры и без разрешения на перепланировку Крайтехинвентаризации, вмешалась во внутреннюю конструкцию квартиры, потратив, тем самым, ее денежные средства не по целевому назначению. 

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований к ней, пояснила, что действовала с момента выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и на основании условий нотариальной доверенности, перепланировку не производила, поскольку видоизменения в квартире отражены в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, что физически не возможно, поскольку доверенность на осуществление ремонта была выдана ей двумя днями раньше, кроме того, все денежные средства, которые перечисляла истица, были потрачены ею исключительно на ремонт и соответствующие закупки в интересах ФИО1 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы и дополнительно пояснив, что законность действий ответчика, а так же объем выполненных работ подтверждается представленными суду товарными чеками и счетами (накладными) на приобретение строительных материалов, сантехники, дверей, установки окон и отделки балкона и подтверждения упомянутого перечня выполненных ФИО3 строительно-монтажных, демонтажных, и строительно-ремонтных работ, необходим выезд эксперта в квартиру для изучения объекта и составления соответствующего заключения, с указанием рыночной стоимости выполненных работ. Указывает, что стороной истца замалчивается вопрос о сумме межкомнатных дверей, находящихся в квартире, стоимостью 40 000 рублей, установленной ванне, унитазе, инсталляции, занижается объем выполненных работ в соответствии с актом обследования. Кроме того, строительные материалы были приобретены ответчиком по сохранившимся чекам на сумму 293 535 рублей, при этом, ремонтные работы, производились на платной основе (из общих перечисленных средств истцом в размере 361 500 рублей) доверенным лицом – ФИО3, а также привлеченными ею специалистами для помощи, в связи с большим объемом работ, что они ранее согласовывали с ФИО1

Третье лицо – представитель ГБУ СО КК «Ейский детский дом-интернат» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица – представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по 

<

адрес>, и.о.начальника С поступило в суд письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя отдела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, общей площадью 41,7кв.м, жилой площадью 28,6кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля квартиры, общей площадью 41,7кв.м, жилой площадью 28,6кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО6 является дочерью истицы ФИО1, что подтверждается свидетельство о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Темрюкского РИК, которая постоянно определена в Ейский детский дом – интернат, в связи с имеющимся у неё неврологическим заболеванием, находится на обеспечении интерната, и к рассматриваемому спору между ФИО1 и ФИО3 отношения не имеет.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что в сентябре 2015 года ФИО1, будучи собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, договорилась с ФИО3 об оказании услуг по присмотру за указанной квартирой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила нотариально удостоверенную доверенность на управление указанной квартирой на имя ФИО3 сроком действия на три года. 

Как установлено судом, предметом спора настоящего искового заявления является разница сумм от полного освоения денежных средств, перечисленных в соответствии нотариально удостоверенной доверенности на производство ремонта, а так же совершение действий по приведению квартиры в первоначальное состояние в связи с самовольно произведенной перепланировкой, а основанием иска – ненадлежащее исполнение договорных обязательств, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.

Однако, согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполненному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», на который в обоснование заявленных требований ссылается истица ФИО1, он выполнен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а доверенность выдана истицей ответчице ДД.ММ.ГГГГ, то есть перепланировка была выполнена третьими лицами до выдачи доверенности, после которого ФИО3 приступила к производству ремонта. 

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что доверенность была выдана истицей ответчице на управление принадлежащей ей квартирой и производства необходимого ремонта, а так же с учетом сведений технического паспорта, подтверждающие существование перегородки до выдачи доверенности, у суда нет оснований полагать, что ответчица действовала не в рамках доверенности, основания для признания ее действий самовольными отсутствуют. 

Кроме того, по ходатайству сторон, судом назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт» - перепланировка (переоборудование) квартиры по адресу: 

<

адрес>, производилась: указанная перепланировка заключалась в демонтаже печного оборудования и установке перегородки, разделившей жилую комнату на две комнаты — жилая комната №, площадью 9,3кв.м, подсобное помещение №, площадью 2,0 кв.м (нумерация по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ); перепланировка не производилась в период с конца сентября 2015 года по апрель 2016 года; перепланировка производилась в промежуток времени между составленным техническим паспортом по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, эксперт определил рыночную стоимость отделочных материалов на период ремонта, указав их размер 73 267 рублей; рыночную стоимость на период ремонта кафеля и декора, унитаза, труб, межкомнатных дверей, окон, балконной двери, ванны эмалированной, счетчика водяного, фильтра, колбы, всех электро-выключателей в размере 136 670 рублей, итого 209937 рублей.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, о стоимости затраченного труда в рамках «производства необходимого ремонта» (в соответствии с полномочиями доверенности), в заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт», установлено, что рыночная стоимость выполненных строительно-отделочных работ, демонтажа, монтажа (согласно перечня установленного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ) за период: конец сентября - начало октября 2015 года по апрель 2016 года составила 257 442 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С подтвердила суду выводы, отраженные в экспертных заключениях.

Суд принимает во внимание данные заключения эксперта как надлежащее доказательство. Данные экспертизы обоснованны, логичны и последовательны. Выводы эксперта, данные в заключениях мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами заключения выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования. 

Допрошенная по ходатайству представителя истца свидетель С пояснила суду, что в спорной квартире действительно делался ремонт, как лично ФИО3, так привлеченных ею третьих лиц, осуществлялась внутренняя отделка, укладывался кафель, произведен ремонт балкона, установлены окна и прочее, однако, ремонт не завершен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма в размере 361 500 рублей, переданная истицей ФИО1 ответчице ФИО3 для производства ремонта в квартире истицы по адресу: 

<

адрес>, была освоена в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Таким образом, истицей не представлено суду доказательств неправомерности действий ответчицы, поэтому оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосвоенной суммы, перечисленной на ремонт квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Артёмова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.06.2018 года.