Судья – Егорова М.Ю. Дело № 22-659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осуждённого Федорова И.А. – адвоката Карташовой Я.Ю.,

защитника осуждённого Угриновича В.П. – адвоката Егорчевой Ю.Г.,

потерпевшего А.А.И.

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 года, которым: 

Федоров И.А., 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества А.А.И. – к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества С.Г.А. - к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Федорову И.А. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

Угринович В.П., 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества А.А.И.) - к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за кражу имущества С.Г.А.) – к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено Угриновичу В.П. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Федорову И.А. и Угриновичу В.П. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований А.А.И. о взыскании с Федорова И.А. и Угриновича В.П. 159600 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение потерпевшего А.А.И., поддержавшего жалобу, прокурора Захарова А.Е., защитника осуждённого Федорова И.А. – адвоката Карташовой Я.Ю., защитника осуждённого Угриновича В.П. – адвоката Егорчевой Ю.Г., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Федоров И.А. и Угринович В.П. признаны виновными и осуждены: 

- за совершение в группе лиц по предварительному сговору 24.11.2020 в период с 21.00 часа до 22.00 часов с территории дачного участка № 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - лома черного металла общим весом 194 кг на общую сумму 3104 рубля, принадлежащего А.А.И.;

- за совершение в группе лиц по предварительному сговору 27.11.2020 в период с 21.20 часа до 21.40 час с территории участка № 

<

адрес> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - лома черного металла общим весом 170 кг на общую сумму 2932 рубля 50 копеек, принадлежащего С.Г.А.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре. 

Приговор в части осуждения ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления от 27.11.2020 не обжалован. 

В апелляционной жалобе потерпевший А.А.И. просит приговор отменить, возвратить дело прокурору Железнодорожного района г. Пензы для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления. В обоснование указывает на своё несогласие с размером причинённого ему ущерба в сумме 3104 рублей, с отказом в удовлетворении его исковых требований в сумме 159600 рублей. По мнению автора жалобы, выводы заключения эксперта несостоятельны, поскольку похищенные предметы фактически не имели процента износа. Указывает, что на указанную в приговоре сумму похищенное у него имущество он приобрести не сможет, что нарушает его права как потерпевшего. Считает, что осуждённые обязаны возвратить ему похищенное имущество в натуре. Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 389.13, 237, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. 

В возражениях государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Смыков Д.Н. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит, что вина осуждённых в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация их действий являются правильными.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Как следует из их показаний, данных на следствии в качестве обвиняемых и оглашённых в судебном заседании, 24.11.2020 ФИО4 примерно в 11.30 часов на участке № 

<

адрес>» увидел металлические изделия, решил их похитить, по телефону сообщил об этом ФИО1. Они встретились примерно в 12.30 часов у дома по адресу: 

<

адрес> договорились о последующем совершении хищения. Примерно в 21 час они на автомашине ФИО1 приехали к указанному участку, сломали несколько планок забора, через образовавшееся отверстие проникли на участок, где обнаружили и похитили лом металла, а именно: 1 чугунную ванну объемом 75 литров; 1 железную ванну объемом 155 литров; 4 металлические трубы длиной 3 метра каждая; 25 металлических труб длиной 2,5 метра каждая; 5 металлических уголков длиной 3 метра; 1 металлический швеллер длинной 4 метра; 1 чугунный рельс длиной 1 метр; 1 железную бочку объемом 150 литров; 1 стиральную машину марки 

<

данные изъяты> 3 кровельных листа С-8 размером 3 м х 1,15 м каждый; 1 металлический таз объемом 15 литров, а всего металла весом 194 кг. Похищенным распорядились. 27.11.2020 примерно в 10 часов Угринович вновь по телефону предложил ФИО1 похитить лом металла с другого дачного участка. Ф.И.А. заехал примерно в 10.30 часов, они вновь договорились о последующем хищении. Приехав в 

<

адрес>» примерно в 21.20 час, на участке № они увидели рулон сетки-рабицы, перелезли через забор на территорию участка, откуда похитили 1 железную ванну размером 165 см х75 см, объемом 210 литров, и рулон сетки-рабицы, общим весом 170 кг, распорядились похищенным ломом черного металла по своему усмотрению (т. 1 л.д. 140-143, л.д. 174-177).

При проверке показаний на месте ФИО1 и ФИО2 указали на пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> куда они 25.11.2020 и 28.11.2020 сдали похищенное с территории указанных выше участков имущество, а также - на участки №, № 

<

адрес>, где 24.11.2020 и 27.11.2020 совершили хищения (т. 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества А.А.И., в группе лиц по предварительному сговору, подтверждается их признательными показаний, а также совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший А.А.И. суду показал, что на территории своего участка № 

<

адрес> с 1990 года складирует металлические изделия. 02.12.2020 он приехал на дачу, обнаружил, что навесной замок на калитке сломан, сломаны несколько планок забора. С территории участка были похищены бывшие в употреблении и хранимые на открытой территории металлические изделия, но, по его убеждению, не утратившие своих технических и полезных свойств, стоимость которых он определят по примерным ценам, изученным в сети Интернет. У него были похищены: чугунная ванна 80Х80 см., объемом 75 л., приобретённую в начале 1990 года, которую оценивает в 20000 рублей; железная ванная размером 150Х75, объемом 155 л., которую оценивает в 3000 рублей; 4 металлических трубы 100 мм., длиной 3 м., толщиной стенки 5 мм., доставшиеся ему в 1990 году от прежних хозяев, которые оценивает в 5000 рублей каждую; 25 труб длиной 2,5 м., диаметром 50 мм., толщиной 3 мм., приобретённые им около 4 лет назад, которые оценивает в 1000 рублей каждую; 5 уголков длиной по 3 м., толщиной 5 мм., шириной полки 100 мм., которые оценивает в 3000 рублей каждый; 20 уголков длиной 3 м., толщиной 4 мм., шириной полки 50 мм., которые оценивает в 1800 рублей каждый; 2 уголка длиной 5 м., толщиной 4 мм., шириной полки 50 мм., которые оценивает в 3000 рублей каждый. Уголки он приобретал в 1980-1990 гг. Также были похищены: 1 швеллер двутавровый высотой 25 мм., шириной полки 50 мм., шириной стенки 6 мм., длиной 4 м., который оценивает в 3600 рублей; 1 швеллер однотавровый высотой 20 мм., шириной полки 10 мм., шириной стенки 5 мм., длиной 4 м., который оценивает в 3200 рублей, приобретённые им до 1990 года. Были похищены: 2 чугунных рельса длиной примерно 2 м. и 1 м., приобретённые примерно в 1990 году, при этом 1 метр рельсы оценивает в 3600 рублей; железная бочка объемом 150 литров, которую оценивает в 3000 рублей; стиральная машина марки 

<

данные изъяты>, приобретенная в 2016 году примерно за 16000 рублей, которая, после замены подшипника, была бы работоспособна, которую оценивает в 12000 рублей. Также были похищены: 3 кровельных листа С-8, длиной 3 м., шириной 1,15 м., приобретенные примерно в 2015 году, которые оценивает в 1500 рублей; 1 эмалированный таз объемом 15 литров, который оценивает в 500 рублей. Также была похищена арматура, о чем он забыл сообщить следователю. Было похищено количество металла весом около тонны. Также не согласен с оценкой стоимости похищенного имущество по цене лома, оценивает его в размере 159600 рублей. Документов, подтверждающих стоимость похищенных изделий, не имеет. 

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.П.В., работающего в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> следует, что на пункт 25.11.2020 примерно в 07.10 часов на автомобиле 

<

данные изъяты>», № приехали ФИО1 и ФИО3. Он купил у них привезённые металлические изделия, а именно: 1 чугунную ванную размером примерно 80см х 80см; 1 железную ванную размером примерно 150см х 75 см; 4 трубы диаметром примерно 100 мм, длиной 3 м.; 25 труб диаметром 50 мм, длиной 2,5 м.; 5 уголков размерами 100мм х 100мм, длиной 3 м.; 1 швеллер длиной 4 м.; 1 рельс длиной 1 м.; 1 железную бочку объемом 150 литров; 1 стиральную машину; 3 кровельных листа размером примерно 1м х 3м; 1 металлический таз. Общий вес металлических изделий составил 194 кг. Он принял их как лом черного металла по 16 рублей за 1 кг, всего за 3104 рубля (т. 

<

данные изъяты>).

В заявлении от 02.12.2020 А.А.И. просит провести проверку по факту хищения металла с территории его дачного участка № 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 18.11.2020 по 02.12.2020 (т. 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2020 - дачного участка № 

<

адрес> – следует, что вход на участок осуществляется через металлическую дверь, запирающее устройство которой имеет повреждение, участок огорожен деревянным забором (т. 1 л.д. 10-12).

В заявлении о явке с повинной ФИО1 сообщает, что в конце ноября 2020 года совместно с ФИО4 по предварительному сговору совершили хищение металлолома с участка № 

<

адрес> который вывезли на его автомобиле 

<

данные изъяты>, сдали в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> (т. 

<

данные изъяты>).

Из заявления ФИО2 о явке с повинной следует, что в конце ноября 2020 года он совместно с ФИО1 по предварительному сговору проникли на один из участков в 

<

данные изъяты>», откуда похитили металл в виде труб различного диаметра, ванны, бочки, швеллера, рельсы, который на автомобиле ФИО1 отвезли в «металлоприемку», сдали, а вырученные деньги поделили (т. 

<

данные изъяты>) 

Согласно заключению товароведческой экспертизы №, общая остаточная стоимость не представленных на экспертизу предметов, а именно: 1 чугунной ванны размерами 80х80 см, объемом 75 л; 1 железной ванны размерами 150х75 см, объемом 155 л; 4-х труб диаметром 100 мм, толщина стенки 5 мм, длиной 3 м; 25 труб длиной 2,5 м, диаметром 50 мм, толщиной 3 мм; 5 уголков, длиной по 3 м, толщиной 5 мм, шириной полки 100 мм; 1 швеллера длиной 4 метра, высотой 25 мм, шириной полки 50 мм, ширина стенки 6 мм; 1 рельсы длиной 1 м; 1 железной бочки объемом 150 л; стиральной машины марки 

<

данные изъяты>; 3-х кровельных листов С-8 длиной 3 м, шириной 1,15 м; 1 эмалированного таза объемом 15 л, с учетом износа (длительной эксплуатации), на период времени с 24.11.2020 до 25.11.2020, установленная как лом металла, составляла 3104.00 рублей (т. 1 л.д. 68-69).

Допрошенная в судебном заседании эксперт-товаровед Б.С.Н. выводы экспертного заключения подтвердила, пояснила, что, исходя из протокола допроса свидетеля Н.П.В., вес похищенных предметов составлял 194 кг. Основывая свои вывода на протоколе допроса потерпевшего А.А.И., согласно которому похищенные металлические изделия складировались с 1990 года и хранились на открытом воздухе на земле на протяжении 30 лет, настаивает, что похищенные предметы подвергались износу, коррозии, прочность металла - изменениям, не могли быть использованы по их первоначальному прямому назначению, а, следовательно, подлежат оценке как лом, исходя из стоимости 1 кг лома на день хищения. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества С.Г.А., в группе лиц по предварительному сговору, подтверждается их признательными показаний, а также совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший С.Г.А. показал, что в конце ноября 2020 года обнаружил пропажу на своей даче ванны и рулона сетки-рабицы. В декабре 2020 года ему позвонил следователь, пояснил, что удалось установить похитивших его имущество людей - ФИО1 и ФИО4 декабре он по приглашению следователя участвовал при осмотре пункта приема металла на 

<

адрес>, где была обнаружена ванна, похожая на его. 

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.П.В., работающего в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> следует, что 28.11.2020 примерно в 07.10 часов ФИО1 и ФИО3 привезли в пункт на указанной выше автомашине: 1 железную ванну размерами примерно 165см х 75см; большой рулон сетки – рабицы. Он купил данные изделия как лом черного металла общим весом 170 кг за 2720 рублей. В тот же день примерно в 15 часов ФИО1 привез 1 железную ванную размером примерно 165см х 75см, весом 30 кг, которую он также купил как лом черного металла за 480 рублей (т. 1 л.д. 106-109).

В заявлении от 26.12.2020 С.Г.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 26.11.2020 по 29.11.2020 с территории его дачного участка № 

<

адрес> похитило принадлежащие ему металлическую ванну и рулон сетки-рабицы (т. 1 л.д. 76). 

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2020 - дачного участка № 

<

адрес> следует, что участок огорожен профлистом, частично сеткой-рабицей, имеется калитка без запорных устройств. Со слов С.Г.А. за стеной бани стояла металлическая ванна, которая на момент осмотра отсутствует, но остались ножки от ванны; за стеной дома стоял моток сетки-рабицы, который отсутствует (т. 1 л.д. 78-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2020 – пункта приема металла по адресу: 

<

адрес> при осмотре обнаружена и изъята бывшая в использовании металлическая ванна, схожая с ванной, ранее похищенной у С.Г.А. Вес ванны составил 30 кг (т. 1 л.д. 82-84).

Из заявления ФИО1 о явке с повинной следует, что в конце ноября 2020 года он вместе с ФИО4 по предварительному сговору совершил хищение металлолома с участка №, вывезли его на его автомобиле 

<

данные изъяты> сдали в пункт приема металла на 

<

адрес>т. 

<

данные изъяты>).

В заявлении о явке с повинной ФИО2 указывает, что он вместе с ФИО1 в 

<

данные изъяты> по предварительному сговору похитили с одного из участков 1 ванну и сетку – рабицу, сдали в «металлоприемку» на 

<

адрес>, вырученные деньги поделили (т. 

<

данные изъяты>). 

Согласно информации ФБУ 

<

данные изъяты>, среднерыночная стоимость 1 килограмма черного металла в ломе по ценам региона, на период времени с 26.11.2020 по 29.11.2020 составляет 17,25 рублей (т. 

<

данные изъяты>).

Из справки – расчета следует, что стоимость похищенного у С.Г.А. имущества составила 2932,5 рублей (17,25 рублей х 170 кг) (т. 

<

данные изъяты>

Относимость, допустимость и достоверность приведённых в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их проверка и оценка судом проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 240 УПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не доверять им не имеется.

Судом дана верная оценка показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, заключению экспертизы.

На основании исследованных доказательств, суд согласился с указанными в обвинительном заключении количеством и весом похищенных в результате совершения преступлений предметов, свой вывод достаточно мотивировал. 

Доводы потерпевшего А.А.И. о том, что у него были похищены также: 20 уголков длиной 3 м., толщиной 4 мм, шириной полки 50 мм; 2 уголка длиной 5 м., толщиной 4 мм, шириной полки 50 мм; 1 швеллер однотавровый высотой 20 мм, шириной полки 10 мм, ширина стенки 5 мм, длиной 4 м.; 1 рельса длиной 2 м, являлись предметом судебного исследования, причастность ФИО1 и ФИО2 к хищению указанного здесь имущества не установлена.

Более того, как верно указал суд, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> от 15.02.2021 материалы уголовного дела по факту кражи перечисленного выше имущества выделены в отдельное производство, по результатам проверки 25.02.2021 в возбуждении уголовного дела отказано (т.

<

данные изъяты>). 

Доводы потерпевшего А.А.И. о несогласии с выводами заключения товароведческой экспертизы, а также о неправильном определении стоимости похищенного у него имущества, поскольку оно фактически не имело процента износа, суд обоснованно признал несостоятельными, свои выводы мотивировал, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Приведенные судом в приговоре доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении:

- кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от 24.11.2020), и правильно квалифицировал их действия по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по преступлению от 27.11.2020), и правильно квалифицировал их действия по п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом обстоятельства, способ и характер совершения преступлений свидетельствует о наличии у осуждённых прямого умысла на их совершение, корыстного мотива, тайном и оконченном характере преступлений, наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

Все доводы участников процесса являлись предметом судебного исследования, и судом им дана надлежащая оценка.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, уголовное дело обоснованно было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

Наказание осуждённым назначено соразмерно содеянному, с учётом тяжести, характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о их личностях, исследованных с достаточной полнотой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс: признание вины, явки с повинной по двум инкриминируемым событиям, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, причиненного С.Г.А., раскаяние в содеянном – в отношении обоих осуждённых, а также: у ФИО1 - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А.А.И. (осуществление почтового перевода в сумме 3104 рублей), наличие малолетнего ребенка и звания отличника погранвойск 1 и 2 степени; у ФИО2 – состояние здоровья.

Данные о семейном положении осуждённых являлись предметом судебного исследования, и учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно назначил осуждённым наказание в виде исправительных работ за каждое из совершённых преступлений, не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы достаточно мотивировал.

Наказание осуждённым верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. 

Свои выводы суд мотивировал, и не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своему размеру и виду назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не усматривает.

Учитывая установленный судом размер имущественного ущерба, причинённого А.А.И. преступлением, в сумме 3104 рублей, направление 20.02.2021 Ф.И.А. на адрес последнего указанной суммы почтовым переводом, суд, принимая решение на основании ст. 1064 ГК РФ, обоснованно в удовлетворении исковых требований А.А.И. о взыскании с осуждённых материального ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 159600 рублей отказал, свои выводы мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А.А.И.. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: