Дело № 12-72/2017

РЕШЕНИЕ

«24» апреля 2017 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

при секретаре судебного заседания Зверевой Д.А.

с участием: лица, подавшего жалобу – адвоката Шанюк А.Б.

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте С.,

инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шанюк А.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 14.02.2017 г. в отношении ФИО1, родившегося ..., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ..., ФИО1 14.06.2016 г. в 19 часов 42 минуты около 

<

...> управлял автотранспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от 14.02.2017 г. ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, адвокат Шанюк А.Б. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 14.02.2017 г. отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что свидетели И и М. пояснили, что их нахождение в качестве понятых носило исключительно формальный характер, так как им не разъяснялись их права, как и не разъяснялись права и обязанности лицу, в отношении которого составлялся протокол, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Протокол они не читали, подписали и ушли. Кроме того, в деле имеется определение о назначении административного расследования, а в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривается судьями районных судов, таким образом, мировой судья не законно принял к производству данный материал. 

Адвокат Шанюк А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил об обстоятельствах составления процессуальных документов, а так же утверждал, что при составлении протокола присутствовали двое понятых, которым разъяснялись права и обязанности о чем имеются их подписи. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен 13.07.2016 г., после получения справки о результатах химико-токсикологических исследований, которые были проведены 24.06.2016 г. При составлении протокола ФИО1 с нарушением был согласен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись.

Свидетель И пояснил, что 14.06.2016 г. участвовал в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 Данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он дал свое согласие. После продувания прибора, состояние опьянения установлено не было, после чего водителю инспектором предложено было пройти медицинское освидетельствование. Они поставили в протоколе свои подписи. Были ли при этом ему и второму понятому разъяснены права и обязанности, он не помнит. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отраженных в представленных суду материалах и верно оцененных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № ..., в котором указано, что 14.06.2016 г. в 19 часа 42 минут на прилегающей к дому № 10 по ул. Автозаводская г. Воркуты управлял автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ..., в котором указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5); протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование стало наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки употребления канабиоидов (ТНС) - 28,56 нг/мл (л.д. 7), справкой о результатах химического исследования, в соответствии с которой при освидетельствовании ФИО1 обнаружено ТНС – 28,56 нг/мл (л.д. 8), справкой о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой при освидетельствовании ФИО1 обнаружены каннабиноиды (л.д. 9), актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции С., согласно которого, в 19:42 по адресу: г. Воркута, около 

<

...> был остановлен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, состояние алкогольного опьянения не установлено, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель согласился, в моче обнаружено наличие каннабиноидов (л.д. 13). 

Согласно п.п. 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу и вручается лицу, в отношении которого они составлены. ФИО1 добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования, у него установлено состояние опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). В силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте С., используя в качестве подтверждающего факта, внешние признаки нахождения в состоянии опьянения ФИО1,. правомерно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и направил ФИО1 на медицинское освидетельствование. Освидетельствование проводилось на базе медицинского учреждения, врачом, прошедшим в установленном порядке соответствующую подготовку (л.д. 10).

В соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющихся материалов, достаточно для принятия инспектором ГИБДД законного и мотивированного решения о составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении передачи его на рассмотрение мировому судье. 

Соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что участие понятых, в соответствии с объяснениями И и М., носили исключительно формальный характер, так как им не разъяснялись их права, также как и лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, протокол они подписали, не читая, не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями свидетеля И, а также пояснениями ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте С. данными в ходе судебного заседания, пояснившего, что при составлении протокола присутствовали двое понятых, которым разъяснялись права, о чем они поставили свои подписи в протоколе. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно принял к производству дело об административном правонарушении, в связи с тем, что производство по указанному делу осуществлялось в форме административного расследования, а в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, по ст. 12.8 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, являются несостоятельными, так как 16.10.2016 г. определением мирового судьи Паркового дело об административном правонарушении направлено по подсудности в Воркутинский городской суд, после чего, на основании определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 10.11.2016 г., дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по существу мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении об административном правонарушении, а также акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте С. выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД, не установлено.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте С. составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 при выполнении инспектором служебных обязанностей, в соответствии с действующим законодательством. Инспектором ДПС дана правильная квалификация действиям ФИО1 как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда не возникает сомнений в правильности вывода мирового судьи о виновности правонарушителя и том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял им в состоянии наркотического опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от 14.02.2017 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.В. Иванов