№2а-3023/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.10.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2 – адвоката Пацация Ю.А. о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, выразившегося в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО2, а так же не совершении необходимых исполнительных действий, 

УСТАНОВИЛ:

28.09.2018г. представитель административного истца ФИО2 – адвокат Пацация Ю.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области. 10.10.2018г. адвокат Пацация Ю.А. предоставила уточненное исковое заявление, в котором указала, что ФИО2 является взыскателем по двум исполнительным производствам в отношении ФИО3: о компенсации судебных расходов на сумму 48604 руб., о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, причиненного 

<

данные изъяты>, в размере 3488,67 руб. на содержание 

<

данные изъяты> и задолженности по указанным ежемесячным платежам в размере 38375,37 руб. Данные производства были возбуждены 19.12.2017г. и 21.12.2017г. За весь период с момента возбуждения исполнительного производства с ФИО3 было взыскано 48604,30 руб. 08.02.2018г. истцом была направлена жалоба старшему судебному приставу РОСП по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, однако ответа истцом получено не было, а исходя из информации на официальном сайте УФССП исполнительное производство в отношении ФИО3 прекращено; при этом взыскатель не был уведомлен об этом, возможность ознакомления с исполнительным производством не предоставлена, постановление о взыскании не было направлено на пенсию должника, который является военным пенсионером, что нарушает законные права и интересы взыскателя. В связи с этим, представитель административного истца просит признать незаконным бездействия Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО2, а так же не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе не направлении постановления об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд, не установлении имущественного состояния должника, не направлении постановления на удержания из военной пенсии, не произведения расчета суммы задолженности в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель административного истца адвокат Пацация Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, при том пояснила, что 08.02.2018 г. она обращалась к начальнику отдела-старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа не с жалобой, а с заявлением, в котором просила разъяснить ей характер выплаченных денежных средств и направление сведений в пенсионный фонд. После этого- в марте и апреле 2018 г. ей были направлены большие суммы, однако, получи выписку в банке, она узнала, что это выплаты судебных расходов, а денежных средств за компенсацию морального вреда и возмещения вреда за 

<

данные изъяты> она не получала. В августа-сентябре 2018 г. она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое ей не было предоставлено, в связи с чем считает, что нарушение ее прав возникло именно с этого времени. Поскольку до момента предъявления требований каких-либо выплат не были, считает, что судебный пристав бездействовал относительно совершения необходимых исполнительных действий.

Представитель административного истца-адвокат Пацация Ю.А. в судебном заседании 09.10.2018 г. пояснила, что 24.08.2018 г. она обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое судебным приставом ей не было предоставлено, поскольку имелось только в электронном виде. Каких-либо выплат ФИО2 относительно компенсации морального вреда и возмещения вреда в связи с потерей кормильца не было, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г. Воронежа и Управления УФССП по Воронежской области по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на административное исковое заявление. При этом, считает, что истцом был пропущен срок обжалования действий судебных приставов, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела: 19.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного 

<

данные изъяты> (л.д. 71-73). Постановлением от 05.09.2018г. были внесены изменения в данное постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 70).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.04.2018г. и от 03.10.2018 г. обращено взыскание на пенсию ФИО3 (л.д. 45, 65-68).

08.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, открытых в ЦЧБ ПАО «Сбербанк России» (л.д. 62-64).

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017г. в 14 час. 58 мин. 21.02.2017г. с лицевого счета должника произведено взыскание денежных средств в размере 13041 руб., что подтверждается информацией об арестах лицевого счета № ПАО «Сбербанк России» от 12.08.2017г. (л.д. 7 ).

Исходя из предоставленных сводок по исполнительному производству (л.д. 48-61) судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота направлялось ряд запросов в регистрирующие органы, банковские и другие организации в декабре 2017 г., в апреле- октябре 2018 г.г..

Вместе с тем, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

08.02.2018г. ФИО5 было направлено обращение - жалоба на имя начальника РОСП (л.д. 17-19,28), в которой она указала, что по исполнительному листу № ФС 019237011 долг не погашался, удержания из пенсии должника не производятся, просила наложить арест на ценное имущество должника. Указанное обращение, исходя из информации предоставленной истцом, было получено ответчиком 12.02.2018г., что так же отражено и в возражениях ответчика (л.д.115). 

Соответственно не позже 08.02.2018г. ФИО5 было известно, что по исполнительному листу № № долг не погашается, удержания из пенсии должника не производятся, арест на ценное имущество должника не наложен.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя из анализа приведенных норм, срок рассмотрения указанного обращения ФИО2, поступившего в РОСП 12.02.2018г., составляет не более 30 дней, соответственно, оно должно было быть рассмотрено не позже 12.03.2018г.

В связи с чем, ФИО2 не получившей ответ на указанное обращение, уже в марте 2018г. достоверно стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, однако с административным исковым заявлением ее представитель обратился в суд только 28.09.2018г., что подтверждается почтовым конвертом т.е. спустя шесть месяцев, хотя срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, она узнала о нарушении своих прав в августе-сентябре 12018 г. после того, как ее представитель обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Но и в данном случае был нарушен 10-дневный срок обращения с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный срок, ФИО2 и ее представителем не приведено. Доказательств уважительности пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя суду не представлено. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ч.8 ст.219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца ФИО2 – адвоката Пацация Ю.А. о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО2, а так же не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе не направлении постановления об удержании из пенсии должника в пенсионный фонд, не установлении имущественного состояния должника, не направлении постановления на удержания из военной пенсии, не произведения расчета суммы задолженности в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 г.