Судья: Бугаенко М.В. Дело № 07п-118/2018

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 05 марта 2018 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тесту КоАП РФ) в отношении юридического лица - ООО «ЭкоЮг», по жалобе директора ООО «ЭкоЮг» ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года юридическое лицо - ООО «ЭкоЮг» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по сбору (приёму) отходов с целью их дальнейшей обработки, накопления, утилизации, обезвреживания, размещения (хранения и захоронения) отходов производства и потребления на шламонакопителе инвентарный номер № 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путём ограничения доступа на шламонакопитель с целью размещения указанных отходов, на срок 60 (шестьдесят) суток.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе директор - юридического лица - ООО «ЭкоЮг» Р.Р.Р. просит изменить постановление судьи Городищенского районного суда 

<

адрес>, вынести новый судебный акт с избранием иной меры наказания с учетом смягчающих обстоятельств.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, поданных возражений, пояснений, выслушав прокурора участвующего в деле ФИО2, представителей ООО «ЭкоЮг» ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении В.В.В., просившего отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЮг» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления, на основании лицензии № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатирует объект недвижимого имущества - шламонакопитель отходов, общей площадью застройки № 

<

...> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (инв. № 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, выданное управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) и оказывает услуги по приёму, размещению, обработке, утилизации, обезвреживанию жидких промышленных отходов и отходов от бурения.

В связи с поступившими 15 августа 2017 года обращением из прокуратуры Городищенского района Волгоградской области и обращением от 22 августа 2017 года из комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области В.В.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 

<

...> от 28 августа 2017 года.

15 августа 2017 года прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в ходе проводимой совместно с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области проверки было установлено, что ООО «ЭкоЮг» согласно договора с ООО «

<

.......>» от 20.06.2017 № 

<

...> и накладной № 

<

...> 11.08.2017 в ДД.ММ.ГГГГ минут на карту № 

<

...> шламонакопителя был размещён привезённый с 

<

адрес> «отход механической очистки пластовой воды перед закачкой её в пласт при добыче сырой нефти и природного газа» (содержание нефтепродуктов менее 15 %) 4 класса опасности (код ФККО 2 12 801 12 39 4) в количестве 

<

.......> тонн. 

В ходе проверки проведённой прокуратурой с экспертами ЦЛАТИ по Волгоградской области, 15 августа 2017 года с 12 часов 46 минут до 13 часов 25 минут осуществлён отбор проб привезённого отхода непосредственно из цистерны автомобиля и карты № 

<

...> шламонакопителя для проведения химикоаналитических исследований отобранных проб отходов и установления компонентного состава, класса опасности для окружающей среды. 

На основании заключений № 

<

...> и № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ данный отход относится к 3 классу опасности для окружающей природной среды и относится к группе отходов - «Отходы добычи сырой нефти и природного газа» и содержащий: влаги - 6%; формальдегида — 0,2 г/дм3; бензола - 43 мг/дм3; толуола — 24,3 мг/дм3; М, п-кислоты — 18,2 мг/дм3; О-ксилол — 18,3 мг/дм3; нефтепродукты 86%, в то время как согласно представленному паспорту нефтепродуктов может быть не более 0,29%. Согласно п. 1.2 договора № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭкоЮг» и ООО «

<

.......>» исполнитель ООО «ЭкоЮг» 

обязался оказывать услуги по сбору и утилизации отходов механической очистки пластовой воды перед закачкой её в пласт при добыче сырой нефти и природного газа (содержание нефтепродуктов менее 15%). ООО «ЭкоЮг» для осуществления хозяйствующей деятельности имеет собственные цистерны для транспортировки отходов. Транспортировка отходов осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> водителем А.А.А. в собственной цистерне ООО «ЭкоЮг» на арендованном автотранспортном средстве, на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного расследования 8 сентября 2017 года с привлечением представителей ЦЛАТИ по Волгоградской области было проведено обследование шламонакопителя ООО «ЭкоЮг» по направлениям: - обследование территории шламонакопителя на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства с фотовидеофиксацией всей территории шламонакопителя; осмотр, технологического оборудования обеспечивающего его эксплуатацию, сопоставление эксплуатации шламонакопителя требованиям действующего законодательства РФ и проектно-эксплуатационной документации данного объекта; - отбор проб атмосферного воздуха с наветренной и подветренной стороны на границе санитарно-защитной зоны шламонакопителя ООО «ЭкоЮг» (контролируемые показатели: Углеводороды предельные С1-С5, Углеводороды предельные С6-С10, Бензол, Ксилол, Толуол, Этилбензол, Керосин, Углеводороды предельные С12-С19, серная кислота, Азота диоксид (Азот (IV) оксид), Азот (II) оксид (Азота оксид), Углерода оксид); - отбор проб отходов, размещаемых на шламонакопителе; - отбор пробы щебня, загрязненного нефтепродуктами с технологической кольцевой дороги; отбор проб грунта загрязненного нефтепродуктами из перехватно-обводного канала. Отбор проб подземных вод в контрольных и фоновой скважинах не производился, т.к. скважины не были прокачены.

В рамках выезда на объект, административным органом был осуществлён осмотр с фотовидеофиксацией всей территории шламонакопителя, технологического оборудования обеспечивающего его эксплуатацию, сопоставление эксплуатации шламонакопителя с требованиями действующего законодательства РФ и проектно-эксплуатационной документацией данного объекта, отобраны пояснения у должностных лиц, ответственных за эксплуатацию шламонакопителя, составлен протокол осмотра территории. В ходе осмотра территории государственным инспектором установлено, что шламонакопитель состоит из 3-х карт: 2 карты предназначены для приема жидких и пастообразных отходов и 1 карта для приема твердых промышленных отходов 3, 4 и 5 классов опасности; - пастообразные и твердые отходы разгружаются в приямок под эстакадой на 3 карте; технологическое оборудование, предназначенное для утилизации нефтесодержащих отходов, в эксплуатацию не введено; - шламонакопитель по периметру имеет сеточное ограждение, охрану. Лица, обращающиеся с отходами прошли обучение. Также было установлено, что отход пластовой воды перед закачкой её в пласт при добыче сырой нефти и природного газа ООО «

<

.......>» накапливается на 1 секции шламонакопителя, хотя сргласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> должен был быть утилизирован. 

Согласно заключению эксперта ЦЛАТИ по Волгоградской области П.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, данный отход пластовой воды перед закачкой её в пласт при добыче сырой нефти и природного газа размещен на шламонакопителе, а не утилизирован в соответствии с договором.

Согласно заключению эксперта ЦЛАТИ по Волгоградской области П.П.П. от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>.1 «Многокомпонентная смесь отходов промышленного происхождения», размещенная в 1 карте шламонакопителя ООО «ЭкоЮг» относится к 3 классу опасности для окружающей природной среды. Превышение с подветренной стороны шламонакопителя ООО «ЭкоЮг» были установлены и отражены по тексту протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>:

- ДД.ММ.ГГГГ по этилбензолу от 1,7 до 3,2 раза протоколы испытаний (измерений) проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области;

-ДД.ММ.ГГГГ по этилбензолу 1,3 раза протокол испытаний (измерений) проб атмосферного воздуха от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -ЦЛАТИ по Волгоградской области.

Кроме того, в рамках расследования установлено, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определение места строительства объектов размещения отходов должно осуществляться на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, у ООО «ЭкоЮг» проектная документация на строительство объекта и его эксплуатацию, а также сведения о проведении соответствующих инженерных изысканий отсутствуют.

Согласно выводов Акта комиссионного обследования гидротехнического сооружения от 11 мая 2010, проведённого ФГУП ПО «

<

.......>», экспертами ЗАО НТПЭЦ «

<

.......>» и Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора, дальнейшая эксплуатация шламонакопителя невозможна, так как проектный срок истёк в ДД.ММ.ГГГГ году, ГТС не соответствует проекту и подлежит ликвидации. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2012 года по делу № 

<

...> по исковому заявлению Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах к ОАО «ПО «

<

.......>», о возложении обязанности устранения нарушения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, эксплуатация гидротехнического сооружения — шламонакопителя, выполненного ОАО ПО «

<

.......>» по проектной документации по строительству отвального хозяйства, запрещена, шламонакопитель подлежит ликвидации согласно разработанного в установленном порядке проекта ликвидации в связи с истечением срока эксплуатации. Кроме того, шламонакопитель ФГУП ПО «

<

.......>» в соответствии с Актом комиссионного обследования гидротехнического сооружений от ДД.ММ.ГГГГ состоял из 2-х карт, 

Акт комиссионного осмотра шламонакопителя ООО «ЭкоЮг» на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для сбора и хранения твердых промышленных отходов (шламов) составленный после его приобретения у ФГУП ПО «

<

.......>» указывает также на 2 карты. Однако, технологическая инструкция по текущей эксплуатации шламонакопителя промышленных отходов ООО «ЭкоЮг» уже содержит сведения о 3-х картах, где карта № 1 для размещения жидких отходов, карта № 2 для размещения жидких отходов и карта № 3 для складирования твердых отходов от бурения. В письме Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> указано, что данный объект подлежал ликвидации на основании вышеуказанных обстоятельств, изложенных в решении суда, а также что объект шламонакопитель не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», кроме того, данный объект не может быть использован для размещения (захоронения) жидких промышленных отходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Городищенского районного суда Волгоградской области в полном объеме были исследованы представленные материалы дела, в связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица - ООО «ЭкоЮг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется. 

В целом, аналогичные приведенным в настоящей жалобе доводы директора ООО «ЭкоЮг» ФИО1 по существу повторяют позицию при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание, как основания к отмене постановленного по делу решения.

Доводы жалобы о том, что отсутствие проектно-изыскательской документации на объекте обоснованно и требуется только при начале строительства и вводе объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными. Так, в частности, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством РФ. При этом, согласно ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Отсутствие проектной документации на строительство объекта размещения отходов является нарушением требований, установленных к объектам размещения отходов ст.12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Таким образом, объект размещения отходов характеризуется особым 

статусом сооружения: им может являться не любое сооружение, а только специально оборудованное, предназначенное для размещения отходов, что предполагает относить к объектам размещения отходов соответствующее сооружение, оборудованное и отвечающее требованиям действующего законодательства. Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, которые связаны с обращением с отходами и не оснащены техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов. В ООО «ЭкоЮг» в нарушении вышеуказанных норм законодательства отсутствует проектная документация на объект размещения отходов, государственная экологическая экспертиза на проектную документацию в связи с введением в эксплуатацию 3 карты, оборудование через которое планируется осуществить утилизацию отходов указанных в действующей лицензии № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки, в жалобе, на то обстоятельство, что шламонакопитель не является стационарным объектом, являются необоснованными, поскольку объективно документально ничем не подтверждаются.

Других значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного акта жалоба директора ООО «ЭкоЮг» ФИО1 не содержит. 

Постановление о привлечении юридического лица - ООО «ЭкоЮг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценивая вид назначенного юридическому лицу наказания, за совершение данного административного правонарушения, полагаю, что оно было назначено судом первой инстанции без учёта всех обстоятельств дела и без достаточных к тому оснований.

В соответствии с ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, в области деятельности по возврату просроченной задолженности, в области применения контрольно-кассовой техники, в области реализации входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года или документов, дающих право на получение входных билетов на матчи чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред.от19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, в вынесенном судьёй районного суда постановлении, не приведены 

мотивы, на основании которых судья пришёл к выводу о необходимости назначения именно данного вида наказания и невозможности назначения менее строгого наказания, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей от деятельности предприятия, не указаны достоверно установленные факты причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды, отсутствуют объективные данные о действиях юридического лица повлекших нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что за период осуществления деятельности по сбору (приёму) отходов с целью их дальнейшей обработки, накопления, утилизации, обезвреживания, размещения (хранения и захоронения) отходов производства и потребления на шламонакопителе, ООО «ЭкоЮг» ни разу не привлекалось к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства, не получало каких либо предписаний по устранению выявленных нарушений от природоохранных надзорных органов. 

Кроме того, как следует из мотивировочной части постановления, обстоятельств отягчающих административную ответственность ООО «ЭкоЮг» судом первой инстанции установлено не было.

В силу п.2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что у суда вышестоящей инстанции имеются достаточные основания для изменения, состоявшегося по делу постановления, в части назначенного ООО «ЭкоЮг» наказания и замены назначенного наказания в виде приостановления деятельности на административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «ЭкоЮг» изменить, в части назначения административного наказания, заменив назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности по сбору (приёму) отходов с целью их дальнейшей обработки, накопления, утилизации, обезвреживания, размещения (хранения и захоронения) отходов производства и

потребления на шламонакопителе инвентарный номер № 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, расположенном по 

адресу: 

<

адрес>, путём ограничения доступа на шламонакопитель с целью размещения указанных отходов, на срок 60 (шестьдесят) суток, на административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части постановление судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «ЭкоЮг» оставить без изменения.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<

.......>

<

.......> 

<

.......>