Дело № 2 – 907/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кинешма 22 сентября 2020 года 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Сироткина П.Б.,

при секретаре Сорокиной О.П.,

с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А., истца ФИО1, представителя ответчика Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. С учётом увеличения размера исковых требований просит: признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности рабочего по обслуживанию зданий и территорий, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Мотивирует исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №7» в должности рабочего по обслуживанию зданий и территорий. На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Считает его увольнение незаконным.

Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, от него ДД.ММ.ГГГГ поступила телефонограмма, в которой указал, что в судебное заседание не явится, поднялось давление, обратился к врачу, назначили сдавать анализы. У него будет листок нетрудоспособности, который привезёт, без него просит дело не рассматривать, у него будет адвокат.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признаёт причины неявки истца в судебное заседание после перерыва неуважительными, поскольку доказательств, уважительности к моменту продолжения рассмотрения дела, последним не представлено. С учётом мнения представителя ответчика и прокурора суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердил всё изложенное им в предыдущих судебных заседаниях. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а потом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении. Ему пытались вручить приказ об его увольнении, потом приказ разорвали, он подобрал разорванный приказ и ушёл. Некоторое время после этого продолжал ходить на работу. 

Увольнение является незаконным, поскольку он никакого заявления об увольнении не писал и не подписывал его. Считает, что его уволили из-за того, что он указывал руководителю на нарушения, допускаемые последним.

В судебном заседании представитель ответчика Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» ФИО2 суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в письменных отзывах. Суду пояснила, что доводы истца являются несостоятельными. Заявление на увольнении истец писал и подписывал собственноручно. Считает, что при увольнении истца не допущено нарушений, влекущих признание увольнения незаконным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, просит применить последствия такого пропуска. Также считает, что в данном случае считает, что отсутствуют основания для восстановления истца на работе, поскольку у него имеется установленное абзацем 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение на осуществление трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних, поскольку данное лицо имеет судимости за изнасилование, а также причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что в указанном споре имеются основания для применения положений ч.5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, так как пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить её и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Кинешемского городского прокурора Киселевой О.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 6-8), истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на должность рабочий по обслуживанию зданий и территорий (л.д. 64). 

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом ФИО1 был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления (л.д.70).

В материалы дела ответчиком представлено заявление ФИО1 со следующим текстом: «Прошу Вас уволить меня ДД.ММ.ГГГГ с должности рабочего по обслуживанию зданий и территорий по собственному желанию без отработки». Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

В приказе о расторжении трудового договора имеется запись начальника отдела кадров об отказе работника ознакомиться с приказом под роспись.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был самостоятельно прочитан работником ФИО1, затем в канцелярии уничтожил данный приказ, разорвав его (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку или направить письменное заявление с просьбой об отправлении трудовой книжки посредством почтовой связи (л.д.71-75).

Приказ о прекращении трудового договора №-у, оригинал трудовой книжки, и иные документы, связанные с трудовой деятельностью истца были направлены последнему ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается отметкой почтового отделения на описи вложений ценного письма и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15303244012474 (л.д.76-78).

Из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашён в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведённых выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления истца ФИО1 на увольнение по собственному желанию в конкретную дату, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию с указанного им числа.

В обоснование своих исковых требований истец в своих пояснениях в судебных заседаниях указывал на то, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, намерения на увольнение у него не было.

Представитель ответчика поясняла, что заявление об увольнении истец писал собственноручно, что подтвердили и свидетели со стороны ответчика. Вместе с тем, Заключением эксперта индивидуального предпринимателя Г. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописный текст в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Заключение экспертом выполнено в строгом соответствии с предъявляемыми к нему законодательством требованиям, не доверять данному экспертному заключению нет никаких предусмотренных законом оснований, что нельзя сказать про показания свидетелей со стороны ответчика. Все они являются работниками ответчика, с истцом сложились конфликтные рабочие отношения, в связи с чем, суд относится к показаниям свидетелей со стороны ответчика критически.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Истец указывает, что срок обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку первоначально он обратился с иском в марте, если срок пропущен, просит его восстановить.

Как следует из материалов дела уведомление об увольнении и необходимости прибыть для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки истец ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление истцом было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении. Вместе, с тем, по мнению суда, имеются основания для восстановления срока для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении, поскольку истец изначально обратился в суд с иском о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное исковое заявление определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области было возвращено истцу. После этого повторно истец обратился, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок после того как ему было возвращено его исковое заявление.

Анализируя и оценивая все представленные суду доказательства, их относимость, допустимость и достоверность, как в отдельности каждого доказательства, так и всех их в совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что заявления об увольнении по собственному желанию истец ФИО1 не писал, соответственно его увольнение по данному основанию нельзя считать законным, в связи с чем, имеются установленные законом основания для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика о том, что истец не может быть восстановлен на работе, поскольку у него имеется установленное абзацем 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение на осуществление трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних, поскольку данное лицо имеет судимости за изнасилование, а также причинение тяжкого вреда здоровью.

В материалах дела действительно имеется информация о том, что истец имел судимости за преступления против жизни и здоровья, половой неприкосновенности и половой свободы личности. 

Вместе с тем, правовым последствием увольнения без законного основания согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации является, прежде всего, восстановление работника на прежней работе либо изменение формулировки причины увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения незаконным, суд может, по заявлению работника, принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

И в исковом заявлении и в судебных заседаниях истец просил восстановить его в прежней должности.

Между тем сам по себе факт невозможности занимать данную должность в силу закона, не порождает для суда права для изменения самого основания увольнения, поскольку законных оснований для этого трудовое законодательство и, в частности ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает.

Согласно указанной правовой норме суд обязан изменить неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения и, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи.

Вместе с тем, само право выбора основания увольнения по инициативе работодателя принадлежит именно работодателю, а не работнику и не суду.

Суд не может изменять основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, указывать за работодателя иное основание расторжения трудового договора, поскольку выбор основания увольнения по инициативе работодателя относится к исключительной компетенции работодателя, а не суда.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе изменить формулировку причины увольнения на собственное желание работника, если работником подано соответствующее заявление работодателю или им заявлены в суде требования об изменении формулировки причины увольнения на собственное желание.

Требований об изменении формулировки основания увольнения истцом на увольнение по п. 11 ч.1 ст. 77 или абз.6 ч.1 ст.84 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлялось, ответчиком решения об увольнении истца по данному основанию не принималось.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Таким образом, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает справку, представленную ответчиком, поскольку расчёт произведён в соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114715 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчёта: 

Средний заработок, подлежащий начислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 131856 рублей 69 копеек - 13 % (подоходный налог) = 114715 рублей 69 копеек. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определённых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинённого ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в части восстановления истца ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы в размере 13800 рублей, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобождён, в размере 3794 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №7» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 из Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» с должности рабочего по обслуживанию зданий и территорий на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности рабочего по обслуживанию зданий и территорий в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская клиническая больница №7».

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114715 рублей 69 копеек (сто четырнадцать тысяч семьсот пятнадцать рублей 69 копеек).

Взыскать в пользу ФИО1 с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7» расходы на оплату экспертизы в размере 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №7»в доход местного бюджета городского округа Кинешма Ивановской области государственную пошлину в размере 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий П.Б. Сироткин 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ