Судья Дзюбенко О.В. Дело № 22-7137/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 октября 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.

с участием прокурора Серого Д.Н.

адвоката Леонова Р.А.

осужденного К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Асатурян М.Р., действующей в защиту интересов осужденного К., на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 03.09.2024года, которым 

К., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый: 25.02.2015года Ейским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, 06.02.2020года этим же судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 11.01.2022года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней, 

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. К. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.09.2024года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором К. признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление совершено К. 13.10.2023года, 13.10.2023года, 27.10.2023года, 02.07.2024года в г.Ейске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян М.Р., действующая в защиту интересов осужденного К., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании было установлено, что К. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, мать - ................ и отец, страдающий заболеванием ................. Обращает внимание, что преступление, совершенное К., относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, по мнению защитника, суд мог принять решение о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению адвоката, вынесение необоснованно сурового приговора негативно сказалось на состоянии здоровья близких родственников К., в связи с чем, просит приговор суда изменить, назначить К. минимальное наказание, с применением положений ст.73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалов уголовного дела, К. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного К. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство К. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство К. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия К. по ч.2 ст.314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно приговора суда первой инстанции, при назначении К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного Законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность ................ матери подсудимого, наличие хронического заболевания у отца подсудимого, престарелый возраст его родителей, которым он оказывает помощь, хроническое заболевание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе с учетом всех обстоятельств, на которые адвокат указал в апелляционной жалобе. 

Как видно из материалов уголовного дела, К. имеет непогашенные и не снятые судимости за совершение преступлений, в том числе преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которых ему назначалось, связанное с лишением свободы. При этом, судом законно и обоснованно не признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку судимости, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении К. административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Вместе с тем, непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения К. наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К. преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное К. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания, либо снижения размера назначенного наказания, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 03.09.2024года в отношении К. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Асатурян М.Р., действующей в защиту интересов осужденного К., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко