Дело № 2-2599/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

29 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П., 

при секретаре Тюшляевой К.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение международной банковской карты. Заявление ответчика было рассмотрено, и ему выдана кредитная карта «Gold MasterCard» с установленным лимитом кредитования в размере 45 000 руб., открыт счет №. В соответствии с «Условиями использования банковских карт Сбербанка России» держатель карты обязался погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере превышающем лимит овердрафта, платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка. Плата за овердрафт в пределах величины лимита установлена в размере 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта и за превышение лимита установлены в размере 40% годовых. Должник надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы задолженности, направленное ответчику, до настоящего времени не исполнено. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о банковской карте в размере 255 379,20 руб., из которых: 98 224,32 руб. – просроченный основной долг, 125 593,43 руб. – проценты за кредит, 31 561,45 руб. – неустойка; в возврат государственной пошлины 5 753,79 руб.

В судебном заседании представитель истца Д. А.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представителем ответчика в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований по договору о банковской карте.

Судом с согласия представителя истца вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО2 с заявлением на получение международной карты Сбербанк России «Gold MasterCard». Заявление ФИО2 было рассмотрено Банком и ему выдана кредитная карта с лимитом овердрафта в сумме 45 000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 18% годовых (л.д. 8, 9). Договор заключен сторонами в порядке ст. 428 ГК РФ посредством акцепта Банком оферты ФИО2, выраженной в его заявлении. Из подписанного ответчиком заявления следует, что он был ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанк России, согласен с ними и обязался их выполнять.

Согласно Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (правопреемником которого является ПАО «Сбербанк России») ответчик обязался возместить Банку платы, предусмотренные Тарифами Банка; суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карты, в том числе, суммы задолженности по счету; суммы операций, совершенных в нарушение настоящего договора; суммы операций, ранее зачисленные Банком по заявлениям о спорных операциях, признанным Банком в ходе расследования необоснованными; суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет (п. 3.5).

Из п. 3.1 Условий следует, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает клиенту счет. Пунктом 4.5 Условий предусмотрено, что в случае установления лимита овердрафта по счету расходные операции по карте проводятся сверх сумм, имеющихся на счете. При образовании овердрафта на счете Банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка. 

Банк в силу п. 4.6 Условий при образовании овердрафта на счете начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) по ставке, установленной Тарифами Банка (п. 15 выписки из Тарифов). При несвоевременном погашении задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п. 4.8 Условий, п. 16 выписки из Тарифов).

Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету, который формируется ежемесячно по месту ведения счета (п.п. 4.7, 6.1 Условий).

Согласно п.п. 15-17 выписки из Тарифов Банка, плата за овердрафт, в пределах установленной величины лимита установлена в размере 20% годовых, платы за несвоевременное погашение овердрафта и за превышение лимита установлены в размере 40% годовых.

Клиент вправе в любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в Банк соответствующее заявление и погасив задолженность по счету (п. 4.10 Условий).

Для отражения операций по карте Банк открыл держателю карты ссудный счет № (договор №).

Кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором. ФИО2 же в свою очередь принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту составила 255 379,20 руб., из которых: 98 224,32 руб. - просроченный основной долг, 125 593,43 руб. – проценты за кредит, 31 561,45 руб. – неустойка (л.д. ....).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С условиями предоставления кредита, сроком погашения кредита и уплаты процентов, штрафными санкциями ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении-анкете. Фактически ответчик согласился с условиями кредитования, приняв кредитную карту, воспользовался денежными средствами банка и до момента обращения с требованием о взыскании суммы задолженности никаких возражений в части исполнения обязательств не предъявлял, что свидетельствует о том, что ответчик возражений относительно существа условий сделки не имел. Указание в заявлении на ознакомление заемщика с Условиями и Тарифами предоставления банковских услуг означает, что он был осведомлен о порядке начисления процентов за пользование кредитом, неустойки. Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан. 

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику, до настоящего времени не исполнено.

Выданный мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшей задолженности по кредитной карте, определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО2 (л.д. ....).

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 255 379,20 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует законодательству, условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

В своих возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условий договора, ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном Тарифами Банка на сумму остатка задолженности по кредиту.

Договор кредитной карты является кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую ответчик активировал в ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании им задолженности по договору.

В 2015 году истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. А после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, Банк обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с соответствующим исковым заявлением, направленным посредством услуг почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, остаток задолженности был установлен и предъявлен Банком ко взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение договора стороной заемщика ФИО2, в связи с чем исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 753,79 руб. (л.д. ....). 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № задолженность по банковской карте со счетом № в размере 255 379 руб. 20 коп., в том числе: 98 224 руб. 32 коп. – просроченный основной долг, 125 593 руб. 43 коп. – проценты за кредит, 31 561 руб. 45 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Владимирского отделения № в возврат государственной пошлины 5 753 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....