Судья Денисова А.Ю. 12-1173/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Одинцово 14 ноября 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием ФИО1 рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ его апелляционную жалобу на постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что он ПДД РФ не нарушал, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Решением Одинцовского городского суда от 09.06.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 15.09.2017 названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не устранены противоречия, а именно не истребована дислокация дорожных знаков и разметки. 

При повторном рассмотрении жалобы ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, т.к. он ПДД РФ не нарушал.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, пояснения ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП, а именно в том, что он 01.04.2017 года в 09 часов 50 мин., управляя автомашиной Тойота Рав-4, гос.номер № на 8 км+900 м а/д Звенигород-Колюбакино- Нестерово в Одинцовском районе Московской области, в нарушения п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и двигался по ней в нарушение ПДД при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов административного дела протокол по делу об административном правонарушении составлен 01.04.2017 в 10 часов 05 минут в присутствии ФИО1. Сведения в протоколе аналогичны сведениям в обжалуемом постановлении мирового судьи. Об этом же свидетельствует рапорт инспектора ДПС и составленная им схема места совершения правонарушения.

С содержанием протокола и схемы ФИО1 не согласился.

Мировым судьей опрошен инспектор ДПС, который пояснил, что визуально зафиксировал факт обгона, который Милованов начал на перекрестке, выехав на встречную полосу через технологический разрыв, после чего продолжил движение по встречной полосе отделенной от его полосы движения разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Такие же сведения зафиксированы в схеме, с которой Милованов не согласился. 

Судом истребована дислокация дорожных знаков и разметки на спорном участке местности, из содержания которой следует, что дорога перед перекрестком разделена последовательно линиями разметки 1.5, 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ, непосредственно перед перекрестком и за ним разделена линией 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, после чего вновь разделена линией 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ. По центру перекрестка имеется технологический разрыв, обозначенный прерывистой линией разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ (в схеме инспектора данный разрыв также обозначен прерывистой линией, однако указано что это разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ)

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Прерывистая линия разметки 1.7 (ошибочно принятая инспектором за линию 1.5) Приложения 2 к ПДД РФ обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Данная линия позволяет осуществить поворот и разворот на перекрестке, но не дает права выезда на встречную полосу.

Приближаясь к перекрестку, водитель двигался вдоль линии 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними), которая предупреждает о приближении к разметке 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений.

Указанная линия разметки предупреждает водителя о приближении к разметке 1.1 и предписывает вернуться на свою полосу движения до начала указанной сплошной линии разметки, даже при отсутствии дорожных знаков, запрещающих обгон.

Въезжая на перекресток, водитель двигался вдоль линии разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, а на самом перекрестке имел право лишь осуществить поворот или разворот в зоне действия разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД РФ, либо продолжить движение прямо по своей полосе. Выезд на встречную полосу до перекрестка, на самом перекрестке и после проезда перекрестка до начала линии 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ был запрещен.

Вместе с тем, как следует из показаний инспектора, составленного им рапорта, схемы и протокола об административном правонарушении водитель Милованов начал маневр обгона на перекрестке в зоне действия дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

С данными показаниями Милованов не согласился, пояснив, что обгон начал в зоне действия прерывистой линии разметки. Данные показания противоречат указанным выше доказательствам, могут быть обусловлены или стремлением заявителя уйти от ответственности или ошибочным восприятием дорожной обстановки, поскольку остановлен он был по показаниям инспектора лишь спустя 1,5 км после правонарушения. Суд допускает, что водитель, допустивший грубое нарушение требований ПДД РФ, мог не придать этому значения, поскольку был сосредоточен на управлении транспортным средством, тогда как следовавший за ним инспектор ДПС, находясь при исполнении служебных обязанностей осуществлял государственную функцию по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлял правонарушения, фиксируя их визуально, в связи с чем его показания, подтвержденные иными доказательствами могут являться доказательствами, на основании которых суд вправе принять решение по делу. 

Право инспектора ДПС выявлять визуально административное правонарушение и проводить остановку транспортного средства нарушившего требования в области обеспечения безопасности, закреплено в п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», действовавшего на момент выявления правонарушения.

Учитывая, что инспектором данное правонарушение было зафиксировано визуально, будучи опрошенным мировым судьей, инспектор ДПС, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что он видел, как маневр обгона был совершен с нарушением ПДД РФ, в зоне действия разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что подтверждается составленной им схемой, не противоречащей в значимых моментах дислокации дорожных знаков и разметки, ранее инспектор с ФИО1 не знаком, не имеет заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями закона.

Доводы об отсутствии иных свидетелей, видеозаписи заслуживают внимания, но вместе с тем не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку значимые по делу обстоятельства могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств. 

Доводы, что не установлено лицо, которого обгонял Милованов не имеют существенного значения, поскольку в вину ему вменяется факт выезда на полосу предназначенную для встречного движения, в связи с чем данные лица, которого он обогнал не являются предметом доказывания по данному делу. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) полосу, отделенную дорожной разметкой 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Доводы об отсутствии состава инкриминируемого правонарушения ввиду того, что обгон был начат в месте, где выезд на встречную полосу разрешен, судом отклоняются по указанным выше мотивам.

Вина ФИО1 подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд также не усматривает. 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. 

При этом суд отмечает, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку выезд на встречную полосу в нарушение требований ПДД РФ может повлечь серьезные негативные последствия для неограниченного количества лиц – участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья подпись С.С. Савинов