Дело №2-2373/2025

УИД 25RS0002-01-2025-003797-52

в мотивированном виде

решение

 изготовлено 18.12.2025

Решение

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолайн», третье лицо без самостоятельных требований финансовый управляющий ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 

<

дата> между истцом и ООО «АВТОЛАЙН» заключен договор – заявка 

<

номер> на оказание услуг по транспортировке автомобиля заказчика, а именно марка и модель NISSAN LEAF, идентификационный номер ze1-05753, цвет: синий, год 2019, принадлежащий истцу на праве собственности. Истцом 

<

дата> по вышеуказанному договору оплачена сумма в размере 180 000 руб., а также передан для перевозки автомодель в целом состоянии, о чем была составлена экспедиторская расписка от 

<

дата>, с приложением фотоотчета. В соответствии с договором перевозчик обязуется в срок до 20 дней произвести перевозку автомобиля заказчика из г. Владивостока в г. Волгоград, автомобиль был принят ответчиком и погружен на автовоз 

<

дата> в г. Владивостоке, о чем свидетельствует экспедиторская расписка 

<

номер> от 

<

дата>. Автомобиль должен был прибыть в г. Волгоград не позднее 

<

дата>, однако автомобиль не был доставлен. Истец был вынужден самостоятельно искать свой автомобиль, путем привлечения дополнительных специалистов и обращения в полицию, автомобиль был найден на автомобильной парковке в г. Улан-Уде в разобранном состоянии, в дальнейшем автомобиль был доставлен ФИО1 в г. Волгоград 

<

дата>, путем привлечения другой транспортной компании, о чем был составлен акт приема – передачи 

<

номер> и произведен фотоотчет. Фрунзенским районным судом г. Владивостока, 

<

дата> вынесено решение о взыскании с ООО «Автолайн» в пользу ФИО1 сумму стоимости перевозки по договору оферты № 276 от 08.10.2024, а также неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В силу того, что ООО «Автолайн» принимало у ФИО1 автомобиль в целом состоянии, оставило его в г. Улан-Уде уже в разобранном состоянии в процессе исполнения договора перевозки, который не был исполнен, истец полагает, что ответственность за повреждение автомобиля ФИО1 лежит на ООО «Автолайн» и ФИО3, которая является директором ООО «Автолайн» в силу недобросовестного и некачественного исполнения договора перевозки, которая выразилась в халатности директора в связи с умышленным оставлением автомобиля ФИО1, в другом городе без уведомления заказчика и повреждением его автомобиля.

ФИО3 как директором организации не было осуществлено страхование автомобиля истца, была дана команда грузить/выгружать автомобиль с нарушениями, произошло сокрытие аварии, в результате которой автомобиль истца получил повреждения, что в совокупности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, ст. ст. 61-11-61.12 ФЗ «О несостоятельности» является основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> ФИО3 признана банкротом.

ФИО1 по прибытию автомобиля в г. Волгоград было заказано экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, в котором эксперт на основании акта осмотра ТС оценил причиненный ущерб автомобилю истца на сумму 1 040 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 1 040 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Директор ООО «Автолайн» ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ООО «Автолайн» признала.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между истцом и ООО «АВТОЛАЙН» заключен договор – заявка 

<

номер> на оказание услуг по транспортировке автомобиля заказчика, а именно марка и модель NISSAN LEAF, идентификационный номер ze1-05753, цвет: синий, год 2019, принадлежащий истцу на праве собственности. Истцом 

<

дата> по вышеуказанному договору оплачена сумма в размере 180 000 руб., а также передан для перевозки автомодель в целом состоянии, о чем была составлена экспедиторская расписка от 

<

дата>, с приложением фотоотчета. В соответствии с договором перевозчик обязуется в срок до 20 дней произвести перевозку автомобиля заказчика из г. Владивостока в г. Волгоград, автомобиль был принят ответчиком и погружен на автовоз 

<

дата> в г. Владивостоке, о чем свидетельствует экспедиторская расписка 

<

номер> от 

<

дата>. Автомобиль должен был прибыть в г. Волгоград не позднее 

<

дата>, однако автомобиль не был доставлен.

Истец был вынужден самостоятельно искать свой автомобиль, путем привлечения дополнительных специалистов и обращения в полицию, автомобиль был найден на автомобильной парковке в г. Улан-Уде в разобранном состоянии, в дальнейшем автомобиль был доставлен ФИО1 в г. Волгоград 

<

дата>, путем привлечения другой транспортной компании, о чем был составлен акт приема – передачи 

<

номер> и произведен фотоотчет. Фрунзенским районным судом г. Владивостока, 

<

дата> вынесено решение о взыскании с ООО «Автолайн» в пользу ФИО1 сумму стоимости перевозки по договору оферты 

<

номер> от 

<

дата>, а также неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей и компенсации морального вреда.

В силу того, что ООО «Автолайн» принимало у ФИО1 автомобиль в целом состоянии, оставило его в г. Улан-Уде уже в разобранном состоянии в процессе исполнения договора перевозки, который не был исполнен, истец полагает, что ответственность за повреждение автомобиля ФИО1 лежит на ООО «Автолайн» и ФИО3, которая является директором ООО «Автолайн» в силу недобросовестного и некачественного исполнения договора перевозки, которая выразилась в халатности директора в связи с умышленным оставлением автомобиля ФИО1, в другом городе без уведомления заказчика и повреждением его автомобиля.

ФИО3 как директором организации не было осуществлено страхование автомобиля истца, была дана команда грузить/выгружать автомобиль с нарушениями, произошло сокрытие аварии, в результате которой автомобиль истца получил повреждения, что в совокупности в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ, ст. ст. 61-11-61.12 ФЗ «О несостоятельности» является основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 

<

дата> ФИО3 признана банкротом.

ФИО1 по прибытию автомобиля в г. Волгоград было заказано экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, в котором эксперт на основании акта осмотра ТС оценил причиненный ущерб автомобилю истца на сумму 1 040 700 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 

<

дата> требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо без самостоятельных требований финансовый управляющий ФИО2 о привлечении директора ФИО3 к субсидиарной ответственности, вылеплены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору, необоснованности заявленных требований, несоответствия их положениям договора не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание признание иска ответчиком в части требований к обществу, сумму заявленных исковых требований, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", в размере 15 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 527 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Автолайн» взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОЛАЙ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 1 040 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 527 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Шамлова