Дело № 12-64/2023

91RS0018-01-2023-001509-21

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2023 года город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении автодороги Симферополь-Евпатория при выполнении маневра поворота налево, создал помеху для движения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, которая двигаясь в попутном направлении по встречной полосе, осуществляла маневр обгона в разрешенном для этого месте. В результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит отменить состоявшееся в отношении него постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в 

<

адрес> и повернул в сторону автодороги 

<

адрес>.

Выехав с перекрестка, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним по 

<

адрес> двигается автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, поскольку ему надо было повернуть налево, практически сразу после выезда с перекрестка, он заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнее левое положение.

Приближаясь к повороту на Сакский РЭС он двигался прямолинейно с включенным указателем левого поворота, и в этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> начал выполнять маневр обгона его автомобиля, при завершении которого допустил столкновение автомобилей, после чего продолжил движение и покинул место столкновения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что Правила дорожного движения им не нарушались, в момент столкновения его автомобиль двигался прямолинейно, маневр поворота не начал совершать, на встречную полосу не выезжал. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал обгон после того, как он подал сигнал левого поворота и после начала обгона не смогла его безопасно закончить, в результате чего при возвращении на свою полосу допустила столкновение с его автомобилем.

Также ФИО1 сообщил, что не настаивает на допросе свидетеля ФИО6, который не смог явиться в судебное заседание из-за занятости на работе. 

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что когда переехала железнодорожные пути, то начала набирать скорость для того, чтобы обогнать 

<

данные изъяты>, который двигался впереди нее и начал смещаться влево, она это увидела и начала прибавлять скорость, чтобы не столкнуться, после чего услышала удар, проехала немного вперед и остановилась в разрешенном месте.

Свидетель ФИО7, который ехал в автомобиле 

<

данные изъяты> пояснил, что они ехали по 

<

адрес>, повернули на 

<

адрес> при этом ФИО1 заранее включил поворотник, но водитель 

<

данные изъяты> все равно их стала обгонять, в результате чего произошло столкновение. 

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место и оценил характер повреждения автомобилей, опросил водителей автомобилей. Так, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пояснил, что хотел повернуть налево, включил поворот, после чего почувствовал столкновение.

Водитель 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности из-за того, что были созданы помехи для движения водителя транспортного средства, который двигался в попутном направлении без изменения траектории движения. Водитель ФИО4 привлечена к административной ответственности за нарушение правил обгона.

Таким образом, исходя из характера повреждений автомобилей, пояснений водителей, он пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь в направлении автодороги 

<

адрес> при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 верно установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1, двигаясь в направлении автодороги 

<

адрес> при выполнении маневра поворота налево, создал помеху для движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, пользующегося преимуществом по отношению к транспортному средству 

<

данные изъяты>, правом на первоочередное движение в намеченном направлении и допустил столкновение из-за выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на его полосу движения. 

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им были предприняты все необходимые меры для осуществления безопасного маневра – поворота налево, так как им заранее был включен левый поворот, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9. Правил дорожного движения). 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3, само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, опровергается характером и локализацией механических повреждений, полученных в ДТП транспортными средствами, схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено расположение транспортных средств на проезжей части, из которой следует, что ФИО1 нарушил правила, а также видеозаписью совершенного ДТП, которая была исследована в судебном заседании.

Предположение о том, что ФИО4 виновна в дорожно-транспортном происшествии, а также то, что перед совершением поворота налево ФИО1 был включен левый поворотник не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в силу 8.4 Правил дорожного движения, ФИО1, должен был при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В постановлении инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта инспектора ДПС, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Н.К. Степанова