Дело № 2-1110/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 321070», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 321070», государственный регистрационный знак №, ФИО2 

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «Росгосстрах», потерпевшего – также в ПАО «Росгосстрах».

22 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 

13 января 2017 года ответчик произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «Росгосстрах», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № (л.д. №).

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 321070», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 321070», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

22 ноября 2016 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 

13 января 2017 года ответчик произвел выплату в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, ее размер с 12 декабря 2016 года (дата истечения двадцатидневного срока для ответа на заявление) по 13 января 2017 года (дата выплаты страхового возмещения), составляет 128 000 рублей.

Суд считает возможным частично согласиться с представленным истцовой стороной расчетом неустойки, поскольку датой истечения двадцатидневного срока для ответа на заявление является 13 декабря 2016 года, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом:

- период просрочки с 13.12.2016 года по 13 января 2017 года составляет 31 день: 400 000 х 1% х 31 = 124 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя. 

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ФИО1 нравственных страданий в размере 500 рублей.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца ФИО4 в суде.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, связанные с несением расходов ФИО1 на представителя, а именно: не представлено договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг либо расписок о получении денежных средств. Кроме того, за весь период рассмотрения дела в суде представитель истца ФИО4 не принимал участия в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 06 марта 2017 года, 10 апреля 2017 года. 

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению и требования в части взыскания почтовых расходов в размере 450 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 рублей, поскольку материалы дела не содержат доказательств их несения истцовой стороной. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, за разрешение требований имущественного характера – (неустойка) и за разрешение требований неимущественного характера – (компенсация морального вреда), в размере 5 020 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 124 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 апреля 2017 года.

СУДЬЯ