Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Беженар Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кстовскому МРО ССП УФССП по (адрес обезличен), судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ССП УФССП по (адрес обезличен) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кстовского МРО ССП УФССП по (адрес обезличен) ФИО3, УФССП по (адрес обезличен) о признании незаконными действий СПИ ФИО4 и обязании возвратить денежные средства на счет ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд с указанным административным иском.

Свой иск мотивирует следующим.

(дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) по заявлению о взыскании задолженности по договору займа был выдан судебный приказ по делу (номер обезличен), согласно которому с него должна быть взыскана задолженность в размере 126820, 00 руб. (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) по заявлению ФИО1 было вынесенео определение об отмене судебного приказа по делу (номер обезличен). Исполнительное производство (номер обезличен) от (дата обезличена) было возбуждено Кстовским МРО ССП по (адрес обезличен)- СПИ указанного МРО ФИО2, которая, в свою очередь, должна была уведомить должника ФИО1, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им лишь при личном визите в Кстовское МРО (дата обезличена) (дата обезличена) ФИО1 обратился в Кстовское МРО с заявлением о приостановлении исполнительного производства, но его заявление осталось без внимания. (дата обезличена) СПИ ФИО2 приступила ко взысканию денежных средств со счета ФИО1 при отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Названный СПИ не направлял в адрес ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Данные обстоятельства полностью противоречат ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) была допущена грубая ошибка, сумма долга была увеличена в несколько раз с 126820, 00 руб. до 1128688, 00 руб. Денежные средства в сумме 190620, 62 руб. были списаны со счета ФИО1, что подтвержадется платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

Просил (с учетом уточненных требований в порядке ст. 46 КАС РФ) признать действия СПИ Кстовского МРО ФИО2 о неуведомлении его о возбуждении исполнительного производства незаконными, обязать вернуть денежные средства на счет ФИО1

В судебном заседании административный истец на иске и уточнениях к нему настаивал, согласно доводов иска.

Административные ответчики СПИ Кстовского МРО ФИО2, ФИО3, возражали против удовлетворения иска, полагая, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Представитель административного ответчика - Кстовского МРО УФССП России по (адрес обезличен) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Представитель административного ответчика- Управления ФССП России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица - страший судебный пристав Кстовского МРО УФССП по (адрес обезличен) ФИО6, ИП ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, последний предствил отзыв на иск и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об удовлетворении иска возражал, согласно доводов письменного отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый гражданин вправе получить судебную защиту от решений и действий, нарушающих его права. Порядок обжалования в судебном порядке решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, нарушающие его права и свободы регламентирован нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02октября2007года N229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч.1,2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Как установлено судом, (дата обезличена) мировым судбей судебного участка № (адрес обезличен) выдан судебный приказ (номер обезличен) о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ИП ФИО7: суммы долга в размере 126820 рублей за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), процентов за пользование займом из расчета 2 % в день от суммы 3000,00 руб., начисление которых постановлено производить с (дата обезличена) по день полного погашения обязательств по договору, также расходов по уплате госпошлины в размере 1868,00 руб.

Судебный приказа вступил в законную силу и (дата обезличена) поступил в Кстовский МРО для исполнения по месту нахождения должника ФИО1

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен), на основании поступившего исполнительного документа- указанного судебного приказа, о чем названным СПИ было вынесено соответствующее постановление, которое было направлено простым письмом в адрес должника по исполнительному производству ФИО1

(дата обезличена) СПИ Кстовского МРО ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности.

(дата обезличена) на счет взыскателя ИП ФИО7 платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) была перечислена сумма задолженности в размере 190 620,62 руб., взысканная с должника ФИО1 

Между тем, в постановлении СПИ была ошибочно указана сумма задолженности - 1128 688 руб.

В связи чем (дата обезличена) вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление названным СПИ, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства за вышеуказанным номером внесено исправление: изменено указание суммы задолженности на 128688 руб., которое также было направлено в адрес сторон. 

Также письмом Кстовского МРО от (дата обезличена), направленного в адрес взыскателя - ИП ФИО7, последнего просили вернуть излишне перечисленную сумму в размере 31212, 62 руб. согласно прилагаемого расчета, а именно:

- сумма долга составляет 126820 руб. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена),

- проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 2 % в день от суммы 3000 руб., начисление которых постановлено производить с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составляет 15360 руб.,

-пени из расчета 2 % в день от суммы 3000 руб., начисление которых производить с (дата обезличена) по 29. 05.2017 г., что составляет 15360 руб.

-расходы по уплате госпошлины в размере 1868 руб., а всего 159408 руб.

Постановлением СПИ ФИО2 от (дата обезличена) о распределении денежных средств, указанная сумма, излишне перечисленая взыскателю ИП ФИО7, в размере 31212,62 руб. перечислена на счет ФИО1 в связи с вышеуказанной ошибкой судебного пристава, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ФИО1 возвращена излишне удержанная сумма в указанном размере.

(дата обезличена) вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Одновременно с этим были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Установлено, что на период нахождения СПИ ФИО2 в очередном ежегодном отпуске, указанное исполнительное производство находилось в производстве СПИ ФИО3, чо следует из её пояснений, в связи с чем названное должностное лицо было привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Из пояснений СПИ ФИО2 в судебном заседании, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ФИО1 почтовой связью простым письмом на следующий же день после его вынесения. 01 июня в ССП явился ФИО1, постановление он вручить ему не просил, выяснял вопрос о большом размере списанной суммы, выяснилось, что имела место ошибка суммы задолженности в постановлении, которая была допущена СПИ, вынесшим постановление. Соответственно, имела место коррекция суммы, излишне перчисленная ИП ФИО7 сумма была последним возращена, эти денежные средства были перечислены на счет должника ФИО1 (дата обезличена)

В материалы дела сторонами представлено определение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими (дата обезличена) возражениями ФИО1 относительно его исполнения.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что указанное определение поступило в Кстовский МРО (дата обезличена), т.е. по окончании ранее произведенных исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данный исполнительный документ был отменен (дата обезличена), а все исполнительские действия были произведены СПИ в рамках действовавшего исполнительного документа (судебного приказа мирового судьи), имевшего отметку о вступлении в законную силу.

Соответственно, на момент вынесения определения об отмене судебного приказа, СПИ, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, об этом известно не было, поскольку такое определение поступило в Кстовский МРО только (дата обезличена)

Установлено, что судебный приказ вступил в законную силу (дата обезличена) и (дата обезличена) по заявлению ИП Андросюка возбуждено исполнительное производство, задолженность, указанная в судебном приказе от (дата обезличена), погашена.

Таким образом, взыскание было произведено ССП (дата обезличена) по действующему судебному приказу, поскольку этот исполнительный документ был отменен только (дата обезличена)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абз. 2, 3 п. 2, абз. 3 п. 2.2 Определения от 03 июля 2014 г. №1561-О, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Таким образом, ограничения личных прав граждан объективно обусловлены тем, что человек живет в обществе и свобода личности проявляется во взаимодействии с другими его субъектами. Поэтому свобода, права гражданина не могут быть абсолютными, ничем не ограниченными, поскольку каждый гражданин имеет обязанности перед другими лицами, обществом и государством.

В данном случае нарушения прав должника ФИО1 не усматривается, положения гл.гл. 13,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были, денежные средства взысканы с должника ФИО8 именно по действующему, а не отменненному исполнительному документу, ошибочно перечисленная взыскателю задолженность, была возвращена ФИО1, исполнительские сборы не взыскивались, исполнительное производство окончено.

Необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, таких как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод ФИО1, в данном случае отсутствует.

Административный истец указывает в своем иске, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой органи или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, однако в данном случае такое требование закона не соблюдено СПИ ФИО2, подтверждения факта получения им такого постановления не имеется, он такое постановление не получал.

Между тем, суд полагает, что данные довод не является основанием для признания действий СПИ, в производстве которого находилось указанное исполнительное производство, незаконными в силу следующего.

Действующее законодательство об исполнительном производстве обязывает СПИ направить данное постановление в адрес сторон, в том числе должника, но не содержит положений о том, что меры принудительного исполнения могут быть применены только после того, как судебный пристав убедится в получении постановления должником.

Так, в статье 68 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается в своем иске администратвиный истец, указано, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае факт направления в адрес ФИО1 указанного постановления подтверждается пояснениями СПИ ФИО2, сведениями в постановлении о возбуждении исполнительного производства, их которого следут, что копия постановления направлена в адрес сторон.

При этом меры принудительного исполнения применены СПИ именно после возбуждения исполнительного производства и по истечении установленного срока для должника для добровольного исполнения требования СПИ.

Таким образом, поскольку закон не обязвает СПИ приступать к мерам принудительного исполнения только лишь после того как он убедится в получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником, каких-либо нарушений действующего законодательства СПИ, в производстве которых находилось исполнительное производство, в рамках настоящего дела не установлено.

Доводы административного истца несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, остались со стороны административного истца недоказанными.

В данном случае суд по результатам исследования доказательств по делу в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители, старший судебный пристав Кстовского МРО ССП, действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений прав административного истца вышеназванными должностными лицами не допущено, оснований для возврата ему денежных средст, взысканных в пользу ИП ФИО7 по действующему исполнительному документу (по состоянию на (дата обезличена)), не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы административного иска являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АЛ.кого Л. К. к Кстовскому МРО ССП УФССП по (адрес обезличен), УФССП по (адрес обезличен), судебным приставам-исполнителям Кстовского МРО ССП УФССП по (адрес обезличен) ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий СПИ ФИО4 и обязании возвратить денежные средства на счет ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в (адрес обезличен) областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья- Е.Ю.Кравченко