Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Сергиев Посад 12 марта 2021 года

<

адрес> 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Нгуен И.З., рассмотрев жалобу начальника ГУ – ГУПФ РФ №6 по г. Москве и Московской области ФИО3 на постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.12.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора «ФАЗОТРОН-ЗОМЗ-АВИА» ФИО6 по ст.15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10.11.2020 г. начальником Управления Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №12 по г.Москве и Московской области в отношении генерального директора АО «ФАЗОТРОН-ЗОМЗ-АВИА» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.12.2020 г. мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «ФАЗОТРОН-ЗОМЗ-АВИА» ФИО4, которое было прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, и объявлено устное замечание. 

Не согласившись с данным постановлением, начальник ГУ – ГУПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области подал на него жалобу, указывая, что освобождение ФИО4, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности противоречит вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства РФ, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, следовательно карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае утрачивается. Освобождение лица от ответственности за нарушение законодательства снижает ее эффективность, приводят к повторному его нарушению. Просит постановления отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, дело просит вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ГУ – ГУПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области - ФИО2, на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в жалобе. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО4, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представил при этом возражения на жалобу, в которой указал, что указанное административное правонарушение совершено впервые, имеет незначительный срок просрочки предоставления сведений (1 день), угрозы охраняемым общественным отношениям не влечет, имеет признаки малозначительного административного правонарушения, что подтверждается материалами дела. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Из материалов дела усматривается, что генеральный директор АО «ФАЗОТРОН-ЗОМЗ-АВИА» ФИО4 не представил отчет по форме СЗВ-М за июнь месяц 2020 года в Государственное Учреждение – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации №12 по г. Москве и Московской области в установленный законом срок не позднее 15.07.2020 года, фактически представил по телекоммуникационным каналам связи 16.07.2020 года, в связи с чем должностным лицом в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Всем имеющимся доказательствам мировой суд дал правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО4 состава инкриминируемого правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность правонарушения определяется в каждом конкретном случае.

Признавая инкриминируемое правонарушение малозначительным, мировой суд оценил характер совершенного правонарушения, учтены конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий и угрозы их наступления.

Установленные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу об отсутствии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным освободить ФИО4 от административной ответственности, по причине малозначительности правонарушения, производство по делу прекратить.

Данный вывод является обоснованным, сделанным на основе доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении приведены мотивы, послужившие основанием для применения к должностному лицу такой меры порицания как устное замечание.

Оснований не согласиться с данной оценкой действий ФИО4 суд не находит.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя о том, что действиями должностного лица причинен ущерб интересам общества и государства, нарушены права граждан – не имеется, также суду не представлены таких данных и в жалобе должностного лица не содержится.

Согласно ст.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

По смыслу закона устное замечание является предупредительной мерой, представляет собой общественное порицание, и в данном случае будет являться достаточной мерой для достижения задач законодательства об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 25.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15.33.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника ГУ – ГУПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись 

Копия верна Судья И.З.Нгуен