Дело № 2-4230/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 25.10.2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Cавченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 26 июня 2017 года между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-Защита» 2019009 № 4004850/17-НСГФЭ от 26.06.2017, период действия с 27.06.2017 по 26.06.2018, страховая премия по договору составила 5 200 рублей, страховая сумма по критерию «телесные повреждения» - 500 000 рублей. 20 сентября 2017 г. наступило событие, имеющие признаки страхового случая по критерию «телесные повреждения». 03.11.2017 он обратился к страховщику за страховой выплатой, однако, страховщик случай страховым не признал, выплату не произвел. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-850/2018 от 31.05.2018 в его пользу с ООО СК «Согласие» в счет страхового возмещения взыскано 135 000 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от 01.06.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. За несвоевременную выплату с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.12.2017 по 31.05.2018. Дата обращения - 03.11.2017, предельная дата выплаты - 01.12.2017, вынесение решение суда - 31.05.2018, страховое возмещение - 135 000 рублей, дни просрочки – 180, итого 135 000 * 3% * 180 = 729 000. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку 135 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что требования истца о взыскании неустойки в размере 135 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как размер неустойки, взыскиваемый на основании ФЗ «О защите прав потребителей» не может превышать цену услуги, то есть размер страховой премии, которая составляет по полису истца 5 200 рублей. Просила расходы по оплате услуг представителя взыскать пропорционально взысканной сумме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июня 2017 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев «Экспресс-Защита» 2019009 № 4004850/17-НСГФЭ от 26.06.2017, период действия с 27.06.2017 по 26.06.2018, страховая премия по договору составила 5 200 рублей, страховая сумма по критерию «телесные повреждения» - 500 000 рублей.

20 сентября 2017 года наступило событие, имеющие признаки страхового случая по критерию «телесные повреждения».

03.11.2017 года истец обратился к страховщику за страховой выплатой, однако, страховщик случай страховым не признал, выплату не произвел.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-850/2018 от 31.05.2018 по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, в счет страхового возмещения взыскано 135 000 рублей. Вопрос по неустойке судом не разрешался. 

Апелляционным определением Омского областного суда от 01.06.2018 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Соответственно заявленная истцом сумма неустойки в размере 135 000 рублей не может быть взыскана с ответчика, поскольку сумма страховой премии по договору страхования от несчастных случаев «Экспресс-Защита» 2019009 № 4004850/17-НСГФЭ, заключенному 26.06.2017 между истцом и ответчиком, составляла 5 200 рублей, соответственно неустойка за период просрочки с 01.12.2017 по 31.05.2018, который ответчиком не оспаривался, составит 5 200 рублей, так как ограничен указанной суммой (5200х3%х180=28 080).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 600 рублей (5 200х50%).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, заявленные истцом и подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20.09.2018 года и распиской от 20.09.2018 года расходы на представителя в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в размере 577,50 рублей (3,85% (5200 х100/135000) х 15 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 200 рублей, штраф в размере 2 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 577,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2018 г.