Дело № 2-1503/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 15 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И., 

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием представителя истцов ФИО4 и ФИО8 – ФИО10, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика АО «НУК» - ФИО11, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО8 к Акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» о признании незаконным начисление задолженности по оплате коммунальных платежей и ее аннулировании, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» (далее – АО «НУК») о признании незаконным начисления задолженности по оплате коммунальных платежей и ее аннулировании. 

В обоснование иска указано, что истцы ФИО2 и ФИО1 в равных долях являются собственниками 

<

адрес> многоквартирного жилого дома ( далее - МКД ) № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в данном многоквартирном доме приняли решение о способе управления МКД путем избрания ФИО3 управляющей компании ООО «НовЖилСервис» и оформили его протоколом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовЖилСервис» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

За период с 2011 по 2014 годы квитанции за жилищно-коммунальные услуги оплачены истцами в полном объеме. Данная оплата производилась ими непосредственно в управляющую компанию ООО «НовЖилСервис», которая в свою очередь перечисляла денежные средства в ресурсоснабжающие организации. 

С июля 2014 года управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией АО «НУК», которая стала выставлять им требования по погашению якобы существующей задолженности по оплате коммунальных услуг за предыдущий период - с 2011 по 2014 годы. Считают данные требования незаконными и нарушающими их права, поскольку за коммунальные услуги за период с июня 2011 года по декабрь 2014 года они оплачивали за жилищно-коммунальные услуги в управляющую организацию ООО «НовЖилСервис». 

Просят суд признать незаконным начисление им ответчиком АО «НУК» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 2011 по 2014 годы в размере 79 683,81 руб., из которых 51 545 руб. составляет сумму основного долга и 28 137 руб. - пени и аннулировать указанную задолженность. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что отсутствие задолженности ФИО9 по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период подтверждается справкой ООО «НовЖилСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 2011 по 2014 годы многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла компания ООО «НовЖилСервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. и все счета истцы оплачивали в эту компанию, а с 2014 года оплату стали производить в АО «НУК». Задолженности перед АО «НУК» истцы ФИО9 не имеют, а споры между управляющими компаниями не должны нарушать интересы граждан.

Представитель ответчика АО «НУК» по доверенности ФИО6 исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала и поддержала письменные возражения на иск о том, что многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении АО «НУК» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанный протокол, а также действия АО «НУК» по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственником данного многоквартирного дома были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственнику 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Новороссийская управляющая компания» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей организации ОАО «НУК», а также о признании незаконными действий по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги. Данным решением суда подтверждены полномочия ОАО «НУК» на управление многоквартирным домом по 

<

адрес> и ОАО «НУК» продолжало управление домом, оказывая все услуги. ООО «НовЖилСервис» не оказывало никаких услуг и не управляло многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в указанный истцами период времени. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются собственниками жилого помещения, общей площадью 41,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно доводам истцов, управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляло ООО «НовЖилСервис» на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ., и оплату за коммунальные услуги они производили в указанную управляющую компанию за период с 2011 по 2014 годы (л.д. 12-17). 

Как следует из справки ООО «НовЖилСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, у собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ОАО «НУК» ( в настоящее время - АО «НУК») на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Частью 5 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. собственнику 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «НУК» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, и о признании незаконными действий ОАО «Новороссийская управляющая компания» по начислению оплаты за содержания жилья и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

Представленным ответчиком в судебном заседании перечнем договоров АО «НУК» подтверждается, что работы по текущему ремонту многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ фактически оказывались управляющей компанией ОАО «НУК», которая приняла управление указанным многоквартирным домом на основании протокола № общего собрания собственников МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Также, согласно перечню, ответчиком ОАО «НУК» в указанный период времени были заключены договоры по содержанию общего имущества, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг многоквартирного дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>: на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Водоканал 

<

адрес>»; на отпуск тепловой энергии с ОАО «Краснодартеплоэнерго» «Новороссийские тепловые сети»; на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов с ООО «Восточный»; на санитарное содержание многоквартирных домов и придомовых территорий с ООО «Восточный»; на выполнение работ по покосу зеленой зоны придомовых территорий с ООО «Восточный».

С учетом изложенного суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что поскольку они продолжали оплачивать расходы по ЖКУ с 2011 года по 2014 год предыдущей управляющей организации, а именно - ООО «НовЖилСервис», то задолженностей перед АО «НУК» по данным платежам не имеют. 

Согласно пункту 118 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности или потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы. 

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что на истцах ФИО1 и ФИО2 лежит обязанность по оплате ЖКУ именно ответчику АО «НУК» за жилое помещение - 

<

адрес> многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> и правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «НУК» об аннулировании их задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО8 к Акционерному обществу «Новороссийская управляющая компания» о признании незаконным начисление задолженности по оплате коммунальных платежей и ее аннулировании за период с 2011 года по 2014 год в размере 79 683,81 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2018 г.