Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 16 мая 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Сыроватской М.А.,

при секретаре Черной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчицы ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, работая агентом на основании трудового договора на оказание агентских услуг по страхованию, заключенного между ней и ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах»), осуществляя свою деятельность по заключению с юридическими и физическими лицами договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) и договоров иных видов добровольного страхования, в период своей деятельности с июня по декабрь 2015 года полученные от страхователей денежные средства, на общую сумму 

<

...>, в кассу, либо на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не внесла, присвоила их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинила ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб на общую сумму 

<

...>.

По данному факту, приговором мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 13.09.2016 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

До настоящего времени причиненный преступлением ущерб не возмещен.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. В принятой от нее телефонограмме исковые требования признала и просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 13.09.2016, вступившим в законную силу 23.09.2016, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, а именно в том, что она, работая агентом на основании трудового договора на оказание агентских услуг по страхованию, заключенного между ней и ООО «Росгосстрах» (правопреемник ПАО СК «Росгосстрах»), осуществляя свою деятельность по заключению с юридическими и физическими лицами договоров обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) и договоров иных видов добровольного страхования, в период своей деятельности с июня по декабрь 2015 года полученные от страхователей денежные средства, на общую сумму 

<

...>, в кассу, либо на расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» не внесла, присвоила их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные выше обстоятельства, позицию ответчицы, признавшей исковые требования, суд удовлетворяет исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. 

С учетом цены иска – 

<

...>, положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, согласно которым в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчицы ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 

<

...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», материальный ущерб в размере 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Сыроватская