№ 2а-507/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 июля 2021 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В., 

при секретаре Халецкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Февраль» к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Февраль» обратилось в суд с административным иском к Иловлинскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указано, что 6 апреля 2021 года судебный пристав-исполнитель Иловлинского РОСП ФИО2 возбуждена исполнительное производство № 14470/21/34009-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 11511,70 рублей.

В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес взыскателя данное постановление не было направлено, что нарушило права взыскателя.

По этим основаниям просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по направлению постановления от 6 апреля 2021 года о возбуждении исполнительного производства № 14470/21/34009-ИП в адрес административного истца.

В ходе судебного разбирательства в качестве административных ответчиков по делу также привлечены судебный пристав-исполнитель Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области.

Административный истец – ООО МКК «Февраль» - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав Иловлинского РОСП ФИО1, УФССП России по Волгоградской области – надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Административные ответчики и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. От представителя УФССП России по Волгоградской области поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из п.1 ст.121 данного закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, из действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 23 марта 2021 года ООО МКК «Февраль» направило в Иловлинское РОСП УФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнению судебного приказа № 2-127-14/2021 от 18 января 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Февраль» задолженности по договору займа. Данное заявление поступило в Иловлинский РОСП 5 апреля 2021 года.

6 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14470/21/34009-ИП на основании указанного судебного приказа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МКК «Февраль» задолженности по договору займа в размере 11285 рублей 98 копеек, а также судебных расходов в размере 225 рублей 72 копейки (л.д.26-27, 28, 29).

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

В соответствии с ч.17 ст.30 названного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии согласия административного истца на получение всех процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства посредством ЛК ЕПГУ. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, то 6 апреля 2021 года копия постановления направлена судебным приставом-исполнителем личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и доставлена ему в этот же день.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие в виде ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не допущено.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свободы по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Административный истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению его прав как взыскателя на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантированное статьей 46 Конституции РФ.

Между тем, указанные доводы объективно опровергаются материалами исполнительного производства, из которых следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, регистрирующие органы, ОПФР, налоговые органы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч.3 ст.219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения с суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч.9, 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Как установлено судом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил 6 апреля 2021 года через личный кабинет ЕПГУ, т.е. объективных причин для неосведомленности административного истца о принятом судебным приставом-исполнителем решении по заявлению ООО МКК «Февраль» о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, не имелось. Между тем, с настоящим иском административный истец обратился в суд 7 июня 2021 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ. 

Согласно части 1 ст.6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

3) дата возбуждения исполнительного производства;

4) номер исполнительного производства;

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство;

8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения);

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47настоящего Федерального закона.

Учитывая открытость данной информации в Банке данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России, административный истец мог самостоятельно контролировать ход исполнительного производства, и при добросовестности действий по сбору сведений об исполнительном производстве, должен был располагать информацией о возбуждении исполнительного производства по его заявлению с момента его поступления в Иловлинское РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствующие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств наличия таких обстоятельств истцом суду представлено не было, следовательно, оснований для восстановления административному истцу срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Данное обстоятельство, по смыслу ч.8 ст.219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ООО МКК «Февраль» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Февраль» в удовлетворении административного иска к к Иловлинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Иловлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий О.В. Ревенко