Дело № 2-3698/2020 9 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

Помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ЗАО «РАНТ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 12.07.2017 г. между ЗАО «РАНТ», выступающим в качестве застройщика, и истцом заключен договор № 289/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>). Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцу квартиру в срок до 30.12.2017 г. Стоимость квартиры составляет 3 353 000 руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что нарушает права истца как потребителя. 

В ответе на направленную истцом претензию ответчик неустойку за просрочку исполнения обязательства не выплатил.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 06.03.2019 г. по 11.08.2020 г. в размере 804 943 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, указал, что дом введен в эксплуатацию, но электричества в доме нет, лифт не работает, квартира истца находится на 13 этаже, приглашения для осмотра квартиры и принятию ее ответчик в адрес истца не направлял, акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком в одностороннем порядке, ответчиком истцу не направлено, ключей от квартиры истцу ответчиком не передано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, указал, что период неустойки необходимо рассчитывать по 29.05.2019 года — даты оставления акт приема-передачи квартиры единолично ответчиком, указывал, что истец уклонялся от принятия квартиры. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 г. между ЗАО «РАНТ», выступающим в качестве застройщика, и истцом заключен договор № 289/4ЛН участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>). Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцу квартиру в срок до 30.12.2017 г. Стоимость квартиры составляет 3 353 000 руб. Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

В установленные сроки квартира по акту приёма-передачи передана не была, доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. 

Требование истца в добровольном порядке не исполнено.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о защите прав потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по договору № 289/4ЛН от 12.07.2017 года, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2017 года по 21.12.2018 года в размере 616 728 руб. 47 коп., взыскав ее по день вынесения решения суда, из расчета суммы неустойки за каждый день просрочки 1 732 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Вступившим в законную силу определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2019 года утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 К ЗАО «Рант» о защите прав потребителей, в соответствии с которым, ответчик выплачивает истцу в срок до 30.06.2019 года денежные средства в размере 300 000 руб., истец отказывается от заявленных требований. 

Заявляя настоящие требования, истец ссылается, что квартира по настоящее время ответчиком истцу в установленном порядке не передана.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что истец уклоняется от приема квартиры, вследствие чего, 29.05.2019 года ответчиком составлен акт приема-передачи квартиры истцу единолично, без участия истца.

Между тем, следует принять во внимание объяснения истца, данные в ходе рассмотрения дела, в соответствии с которыми, дом введен в эксплуатацию, но электричества в доме нет, лифт не работает, квартира истца находится на 13 этаже, приглашения для осмотра квартиры и принятия ее ответчик в адрес истца не направлял, акт приема-передачи квартиры, составленный ответчиком в одностороннем порядке, ответчиком истцу не направлено, ключей от квартиры истцу ответчиком не передано. Данные обстоятельства представителем и ответчика не опровергнуты.

Таким образом, представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры от 29.05.2019 года, составленный ответчиком единолично, не подлежит принятию во внимание, квартира в установленном законом порядке истцу не передана, истцом не принята.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период 06.03.2019 г. по 11.08.2020 г. в размере 804 943 руб. 53 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ЗАО «РАНТ» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными. 

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить ее размер до 450 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13названного Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 227 500 руб. ((450000+5000)*50%). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, по мнению суда, не имеется, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взысканию государственная пошлину в сумме 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 227 500 (двести двадцать семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ЗАО «РАНТ» в доход государства государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.