Дело № Стр. 2-132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В., 

при секретаре Ващенко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновной в данном ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

26.10.2016г. все необходимые документы были получены представителем страховой компании. 

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 233 300 руб. После подачи претензии произведена доплата в размере 44 800 руб.

Вместе с тем, согласно Заключению № от 02.11.2016г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 389 500 руб., величина УТС составляет 14 350 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. и 4 000 руб. соответственно. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 121 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и 4 000 руб., неустойку в размере 14 628 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.2-3)

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 87).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования уточнила – просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 87 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 4 000 руб., неустойку в размере 121 625 руб., УТС в размере 14 350 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 925 руб. (л.д.88).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно представленной доверенности, свои полномочия истец ФИО1 передал ФИО2 (л.д.43).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что страховая компания провела осмотр транспортного средства и страховую выплату произвела, тем самым в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так как все выплаты были произведены в срок, а окончательная сумма страхового возмещения была определена только судебной экспертизой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут. в 

<

адрес> с участием а.м. 

<

данные изъяты>, и а.м. 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, подтверждается представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А» произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца. Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло из-за нарушения ПДД ФИО5 (л.д. 4-5).

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д. 6. )

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

26.10.2016г. страховая компания организовала проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно акту осмотра стоимость восстановительного ремонта составила 233 300 руб. (л.д.93-94) Указанная сумма была выплачена истцу (л.д.35-36). 

Вместе с тем истец обратился к независимому оценщику- ООО «Auto&Law», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 389 534,49 руб., УТС составила 14 400 руб., за услуги эксперта истцом уплачено 12 000 руб. и 4 000 руб. (л.д.7-33)

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику и просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 166 700 руб. (л.д. 34). Однако в установленные сроки ответчик произвел недоплаченное страховое возмещение в размере 44 800 руб.(л.д. 35).

Согласно пунктов 3 и 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, согласно положений вышеуказанного Федерального закона, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение, определенное независимой технической экспертизой проведенной с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 51,53).

Согласно заключению № от 27.02.2017г., выполненного ООО «Экспертно-правовая группа» повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, от 24.10.2016г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 24.10.2016г., на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №-П от 19.09.2014г., с учетом округления составляет: 365 600 руб.; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 24.10.2016г., составляет: 530 000 руб.; расчет рыночная стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства (л.д. 54-82)

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ООО «Экспертно-правовая группа». Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Величина утраты товарной стоимости не пересчитывалась.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных уточненных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 500 руб., а также величина УТС в размере 14 350 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Однако как указывалось ранее, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведены в пользу истца выплаты в размере 233 300 руб. и 44 800 руб. Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и предъявляемыми требованиями в части стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методики, составляют более 10 процентов, в связи с чем расходы истца по проведению независимой экспертизы и проведению экспертизы УТС в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд относит к необходимым убыткам и считает необходимым взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в заявленном размере - 12 000 руб. и 4 000 руб.

Согласно п.21.ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 85 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -40 000 руб.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.89-91)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая категорию сложности дела, время занятости представителя и объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 528руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 500 руб (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб., величину утраты товарной стоимости – 14 350 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. расходы по оплате услуг эксперта по определению величины УТС в размере 4 000 (четыре тысячи) руб., неустойку в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 1 000 (тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а всего взыскать 253 850 ( двести пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере 5 528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков