Председательствующий – судья Корниенко В.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 282/2017

г. Брянск 01 февраля 2017 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Вовасовой Н.А.,

с участием: прокурора Кондрат И.С., подозреваемого К.В.А., защитника-адвоката Бочаровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бочаровой А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 января 2017 г., которым 

К.В.А., 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего по ДД.ММ.ГГГГ 

Заслушав доклад судьи, выступления подозреваемого в режиме видеоконференц-связь, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования К.В.А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139; ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 318; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут К.В.А. незаконно проник в жилище, расположенное в доме № по улице 

<

адрес>, против воли проживающего в нем несовершеннолетнего Б.А.А. Находясь в указанном жилище, К.В.А., применив насилие в отношении Б.А.А., открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью *** рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с *** до *** часов *** минут, находясь в подъезде дома № по улице 

<

адрес>, совершил покушение на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ Фокинским МСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> в отношении К.В.А. возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139; ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 318; п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. задержан в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что он подозревается в совершении ряда преступлений, в т.ч. относящегося к категории тяжкого. Ряд преступлений совершены в отношении несовершеннолетнего потерпевшего. В связи с чем, в случае избрания К.В.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего, что воспрепятствует производству по делу.

Вышеизложенное, по мнению следователя, свидетельствует об отсутствии оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 18 января 2017 г. ходатайство следователя об избрании К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бочарова А.В., не соглашается с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для избрания К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Доводы, на которые следователь ссылается в ходатайстве, являются несостоятельными. Выводы суда, послужившие основанием для избрания К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не основаны на конкретных фактических обстоятельствах дела. Указывает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не принял во внимание доводы стороны защиты, не учел данные о личности К.В.А., 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>, места жительства и работы, положительные характеристики, а также возмещение ущерба потерпевшему.

Просит отменить постановление суда, избрать К.В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 99-100 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемому К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Кроме этого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против К.В.А. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Избирая К.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя в качестве основания избрания этой меры пресечения, правомерно указал, что К.В.А. подозревается в совершении в т.ч. тяжкого преступления, учел характеризующие данные и иные сведения о личности подозреваемого. При этом суд учел доводы следственного органа о том, что в случае избрания К.В.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от следствия, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, может оказать давление на потерпевших, что воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, что следует из протокола судебного заседания. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены также данные о личности подозреваемого, все иные обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобе. 

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о невозможности избрания К.В.А. на данной стадии предварительного расследования иной меры пресечения, поскольку он обоснован установленными ранее приведенными материалами и доводы апелляционной жалобы в этой части находит несостоятельными и также не находит оснований для избрания К.В.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих избранию ему меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверенных медицинским заключением, в материалах дела не содержится и в судебное заседание стороной защиты не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 18 января 2017 г. об избрании К.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Брянский областной суд.

Председательствующий Сидоренко А.Н.