Дело № 2-1025/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

22 мая 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника «АлСтом» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СП «АлСтом» о возмещении причиненного ущерба. В обоснование требований указал, что на праве собственности владеет автомашиной Тойота Рав4, с государственным номером Номер обезличена. Дата обезличена примерно в 8 часов на автомашине подъехал к зданию Номер обезличена по ......, где истец арендует помещение для занятий индивидуальной предпринимательской деятельностью, припарковал автомашину ближе к зданию Номер обезличена по ......, принадлежащей АО «СП «АлСтом». В 12 часов обнаружил, что с крыши здания на автомашину упал снег, истец, сообщил в полицию, во избежание дальнейших повреждений, переставил автомашину в другое место. Прибывший сотрудник полиции получил у ФИО1 заявление о случившемся, объяснение, составил протокол осмотра места происшествия с фотосъемкой, взял объяснение у сотрудника АО «СП «АлСтом». На момент осмотра на автомашине был поврежден капот, лобовое стекло, крыша, зеркало заднего вида, другие детали. Просил суд взыскать с АО «СП «АлСтом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомашине в результате падения снега с крыши, в размере 160006,22 рубля, расходы на оказание услуг по оценке - 3570 рублей, почтовые расходы – 482,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4481,21 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что до прихода сотрудника полиции автомашину переставил, им материал составлен со слов истца.

Представитель ответчика АО «СП «АлСтом» ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что по материалам дела установить о том, что снег на крышу автомашины упал именно с крыши здание ответчика невозможно, материал оформлен со слов истца. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из нормы статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 арендует у ИП ФИО3 нежилое помещение по ......, комната Номер обезличена ...... РТ. Дата обезличена от ФИО4 в ОМВД России по Елабужскому району поступило сообщение о том, что возле дома ...... в результате падения снега автомашина Тойота Рав4 получила повреждения.

В протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена, проведенного старшим УУП отдела МВД РФ ФИО5 указано, что автомашина стояла на стоянке рядом домом Номер обезличена по ...... ФИО1 просит взыскать сумму ущерба, мотивируя тем, что его автомашина повреждена снегом, сошедшим с крыши ......, об этом указано и в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличена. 

Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с АО «СП «АлСтом» не подлежат удовлетворению, в связи с тем вина ответчика не доказана относимыми и допустимыми доказательствами. Из пояснений истца следует, что к приезду сотрудников полиции, представителя ответчика, автомашина была перемещена на другое место. Место нахождения автомашины до получения повреждения сотрудниками полиции было определено со слов истца. Из материалов дела следует, что ФИО1 для предпринимательской деятельности арендует нежилое помещение в соседнем здании – в ......, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение автомашине истца именно снегом, сошедшим с крыши здания Номер обезличена по ......, не добыты.

Из объяснительной ФИО6, являющегося заместителем главного врача по хозяйственной работе АО «СП «АлСтом», данного на имя председателя административной комиссии Елабужского муниципального района Дата обезличена, следует, что Дата обезличена приехал по вызову на место предположительного падения снега, автомобиль находился на проезжей части между двумя зданиями. О перемещении автомашины на другое место до приезда сотрудников полиции, представителя ответчика не отрицалось в судебном заседании и самим истцом.

При указанных обстоятельствах суд считает, что вина ответчика в причинении вреда автомашине истца не доказано, в иске ФИО1 к АО «СП «АлСтом» о возмещении ущерба должно быть отказано. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, требования ФИО1 к ответчику о взыскании судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Стоматологическая поликлиника «АлСтом» о возмещении причиненного ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019г.

Судья: