Дело № 2-2723/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Петровой С.А. 

при секретаре Сычёвой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что 17.12.2014 между ней и ООО «ДАРС-Мобайл», в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 33,50 кв.м, проектный №, расположенную на 2 этаже четвертого подъезда, стоимостью 1392250.00 руб. После подписания акта о приеме жилого помещения ею были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция, в связи с чем круглосуточно очень шумно в квартире. Согласно экспертного исследования № индекс звукоизоляции перекрытия между комнатной 

<

адрес> и комнатой 

<

адрес> составил 39 дБ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостаточной звукоизоляции в квартире на дату исследования составляет 88029.04 руб., расходы по производству экспертизы составили 25000.00 руб. 23.06.2018 она направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ремонтно-восстановительные работы. В добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в её пользу должна быть взыскана неустойка. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 88029 руб. 04 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., неустойку за период с 07.07.2018 по 18.07.2018 в размере 10563 руб. 48 коп., неустойку, начиная с 19.07.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000.00 руб.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании требования поддержала и уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость ремонтно-восстановительных работ 76225.64 руб., неустойку за период с 07.07.2018 по 11.09.2018 в размере 51071.18 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда 10000.00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000.00 руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. С выводами судебной строительно-технической экспертизы не согласна. Эксперты, проводившие исследование, не имеют специального образования, достаточной квалификации. Исследование проводилось неверно. Экспертами не установлен источник звука. В случае удовлетворении иска просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда взыскать с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы ФИО5

Представитель третьего лица ООО «Дарс Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы, представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

17.12.2014 между ФИО3 и ООО «ДАРС-Мобайл» (после переименования ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы») заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 33,50 кв.м, проектный №, расположенную на 2 этаже четвертого подъезда, стоимостью 1392250.00 руб.

Согласно ст.8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истица, обращаясь в суд с настоящим иском, указала о наличии недостатков переданной ей квартиры-отсутствие звукоизоляции перекрытий и стен, в связи с чем заявила требования о взыскании с застройщика стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Заключением № от 03.09.2018, изготовленного ООО «Эксперт-Гарант» установлено наличие недостатков выполненных строительных работ в квартире истицы.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире истицы составляет 76225.64 руб. 

Выводы, изложенные в заключении, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению в сумме 76225.64 руб.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Выводы экспертов основаны на материалах дела.

В силу ч. 9 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истицы, как потребителя по договору участия в долевом строительстве, что выразилось в передаче ей квартиры ненадлежащего качества, то и требования истицы о компенсации морального вреда, предусмотренной названной нормой Закона являются обоснованными.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании неустойки за неисполнение заявленных требований по претензии на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленные сроки, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых нашло свое подтверждение в суде, истица 06.06.2018 обращалась с ответчику с требованием об устранении недостатков, 23.06.2018 предъявила претензию о взыскании денежных средств, просила удовлетворить требования, однако требования удовлетворены не были. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление требований о возмещении неустойки законно, иск в части взыскания неустойки за период с 07.07.2018 года по 11.09.2018 (согласно требованиям), является обоснованным. Ее размер составит: 76225.64 х 1% х 67 дней = 51071.18 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 15000.00 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, незначительность срока нарушенного обязательства, и наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просит снизить ее размер до разумных пределов.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая количество и характер недостатков, о которых заявлено истцом, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, полагает, что размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25000.00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ФИО3 представляла в судебном заседании ФИО4

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.07.2018, квитанцией №.

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истицы работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000.00 руб.

Вместе с тем подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000.00 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за экспертизу не произведена. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы на оплату услуг эксперта 67000.00 руб.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3236.77 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению строительных недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению выявленных недостатков в сумме 76225.64 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 15000.00 руб., расходы на оценку 25000.00 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000.00 руб., штраф в размере 25000.00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 3236.77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Волжские кварталы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы на оплату услуг эксперта 67000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Петрова