Дело № 12-40/2024 (УИД 58MS0009-01-2024-001020-67)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный Пензенской области 26 июля 2024 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 14.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что постановление от 23.06.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ он не получал, данное правонарушение совершить не мог, поскольку в день его совершения находился за пределами Российской Федерации, а транспортное средство было им передано в пользование другому лицу, следовательно, нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ 19.03.2024 было совершено им впервые.

ФИО1 и его защитник Рыбалко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно только во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть, в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, мировой судья установила, что он, будучи подвергнутым постановлением от 23.06.2023, вступившим в законную силу 15.07.2023, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 19.03.2024 в 14 часов 27 минут на ул. Чаадаева, 37а, г. Пенза, нарушив п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Infiniti FX 37, регистрационный знак (Номер), допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) повторно.

Вместе с тем, в суд представлено вынесенное после рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.07.2024, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области № 1881055823062311337 от 23.06.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что постановление должностного лица, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменено, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно, отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, ФИО1 19.03.2024 в 14 часов 27 минут на ул. Чаадаева, 37а г. Пенза, нарушив п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем Infiniti FX 37, регистрационный знак (Номер), допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), что не оспаривается по тексту жалобы и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 542217 от 19.03.2024, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, рапортом инспектора ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по (Адрес), видеоматериалом события административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку санкция части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, переквалификация действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 14.05.2024 подлежит изменению в части переквалификации совершенного ФИО1 правонарушения с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, а также данных, характеризующих личность ФИО1, обстоятельств совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в соответствии с санкцией, предусмотренной данной нормой КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), номер счета получателя платежа 03100643000000015500, ИНН 

<

***>, КПП 583601001, кор/счёт 40102810045370000047, БИК 015655003, ОКТМО 56701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810458240220006135 отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области г. Пенза.

Разъяснить, что штраф подлежит оплате в 60-ти дневный срок, в противном случае наступает ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ, квитанция об оплате штрафа подлежит предоставлению мировому судье судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области.

Судья О.Ю. Шарапова