Дело №2-3037/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в состав председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО8 по вине которого был совершен наезд на стоящий возле ома по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. № принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО5 с места ДТП скрылся, постановлением мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахован по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком гражданской ответственности виновника является также СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец произвел восстановительный ремонт ТС за счет собственных средств у официального дилера 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», поскольку автомобиль находился на гарантийном сроке, о чем имеется заказ-наряд № № на сумму 114555,79 рублей. 

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано 20.09.2018, поскольку на момент осмотра ТС 17.09.2018 (после ремонта ТС) повреждений, относящихся к данному ДТП не выявлено.

20.03.2019 им была подана ответчику претензия, и согласно ответа от 22.03.2019 оснований для пересмотра отказа в осуществлении страховой выплаты не усмотрено.

Полагает, что факт виновность ФИО5 в причинении автомобилю истца ущерба при данном ДТП, повреждения и обстоятельства причинения ущерба установлены в ходе разбирательства о его привлечении к административной ответственности, размер восстановительного ремонта также подтверждается заказ-нарядом ремонта у официального дилера в заявленном размере. 

Автомобиль был принят в ремонт 10.10.2017 на автоэвакуаторе, поскольку при возникших вследствие ДТП повреждениях не имел возможности самостоятельно передвигаться, составлен акт выполнены работ по услуге эвакуации автомобиля № от 10.10.2017 года на сумму 8000 рублей.

Согласно ответа на адвокатский запрос, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> подлежащие ремонту. Могли образоваться при вышеуказанном ДТП. С полученными повреждениями автомобиль передвигаться не мог. По заказ-наряду произведены только работы, относящиеся к данному ДТП.

Полагает отказ страховщика незаконным, нарушающим его права, поскольку страховая выплата должна быть осуществлена в указанном размере. Сумма убытка составляет 122 555 рублей. Из которых: 114555 рублей – сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля и 8000 рублей – расходы по оплате эвакуации ТС.

Законный размер неустойки за невыплату страхового возмещения в установленные сроки составляет, по его мнению, сумму в размере 12255 рублей, сниженной им до размера страховой выплаты из расчета 1 % за каждый день (1225 руб. в день) с 21.09.2018 года.

Также ему как потребителю услуги причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 15000 рублей. 

Также им понесены расходы по оплате юридических услуг (консультации, сбор документов, досудебное урегулирование, подготовка искового заявления, представление его интересов в суде), что составила сумму в размере 30000 рублей, 1900 рублей – оформление нотариальной доверенности на представителя.

С учетом изложенного, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу 114555 рублей в счет страхового возмещения по своему полису ОСАГО, 8000 рублей - убытки по эвакуации ТС, 122555 рублей - неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 21.09.2018, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке по закону Об ОСАГО, 1900 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности также в судебное заседание не явился.

Судом постановлено рассматривать дело в его отсутствие, поскольку доказательств об уважительности причин неявки ими не представлено.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представил письменные возражения на иск, согласно которым он иск не признает, полагает его необоснованным, оснований к выплате страхового возмещения, по его мнению, не имеется. На поданную претензию страховщик ответил законно и своевременно. Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, его причинением ответчиком ничем не доказано. Повреждений, относящихся к данном ДТП не установлено согласно акту смотра от 17.09.2018 года ТС истца, составленному 

<

данные изъяты>». В связи с чем просил в иске отказать в полном объеме. В случае же его удовлетворения ходатайствовал о снижении сумм неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО5, по вине которого был совершен наезд на стоящий возле ома по адресу: 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу. ФИО5 с места ДТП скрылся, постановлением мирового судьи 334 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 25.10.2017 он был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахован по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховщиком гражданской ответственности виновника является также СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

Виновник в ДТП от 09.10.2017 при указанных обстоятельствах в отношении указанных транспортных средств был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное подтверждается письменными материалы дела, в частности справкой о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности виновника, определение ОГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, (л.д. 9, 10-12).

Истец произвел восстановительный ремонт ТС за счет собственных средств у официального дилера 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», поскольку автомобиль находился на гарантийном сроке, о чем имеется заказ-наряд № на сумму 114555,79 рублей (л.д. 15-16).

Согласно ответа на адвокатский запрос, повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> подлежащие ремонту. Могли образоваться при вышеуказанном ДТП. С полученными повреждениями автомобиль передвигаться не мог. По заказ-наряду произведены только работы, относящиеся к данному ДТП (л.д.18-19, 20-21).

Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано 20.09.2018, поскольку на момент осмотра ТС 17.09.2018 (после ремонта ТС) согласно акту осмотра 

<

данные изъяты>» повреждений, относящихся к данному ДТП, не выявлено (л.д.17).

20.03.2019 им была подана ответчику претензия, и согласно ответа от 22.03.2019 оснований для пересмотра и отказа в осуществлении страховой выплаты по ранее указанных же основаниям не усмотрено (л.д.21-22, 23).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Поскольку для разрешения противоречий между истцом и ответчиком по стоимости причиненного в результате ДТП ущерба и соотносимости повреждений автомобиля истца к ДТП от 09.10.2017 и произведенных им работ по восстановлению ТС при образовавшихся только при данном ДТП повреждениях необходимы специальные познания судом 10.06.2019 была назначена по делу судебная комплексная автотехническая экспертиза эксперту ФИО1 

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы установлено, что перечень ремонтных воздействий и запчастей в отношении ТС Уаз Патриот с г.р.з. О294ОЕ777, перечисленный в заказ-наряде № ЗН-29786 по локализации соответствует ремонтным воздействиям, необходимым для устранения последствий ДТП от 09.10.2017. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Уаз Патриот с г.р.з. О294оЕ777, полученных в результате ДТП 09.10.2017 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П и справочником РСА, составляет93548 рублей (л.д.63-81).

У суда в данном случае не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП на основании всех материалов дела, а также представленного истцом заказ-наряда, учитывая данные справки ГИБДД, проведенных работ и оценке их необходимости, в том числе по проведении работ, установке и приобретению запчастей. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт имеет квалификацию в области оценки восстановительного ремонта транспортных средств, является экспертом-техником и состоит в реестре.

Суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с указанием определенных к тому оснований истцом и ответчиком не указано, данных о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда и является неполным, необоснованным, не имеется.

Таким образом, доказательства истца об ином размере причиненного ущерба и доводы ответчика о том, что указанные повреждения и произведенные работы по восстановительному ремонту ТС истца не относятся к данному ДТП от 09.10.2017 судом отклоняются.

Однако, поскольку отношения между страховщиком и страхователем регулируются договором ОСАГО и законом № 400-ФЗ, при определении размер ущерба и восстановительного ремонта, затрат на него, учитываются положения о Единой методике тих определения, утвержденной в установленном порядке и учетом износа.

При этом, причиненные виновником убытки истцу, сверх размера страхового возмещения, рассчитываемого в установленном порядке в рамках договора ОСАГО могут быть компенсированы на общих основаниях со стороны виновника. 

Безусловно, установить восстановленные уже повреждения при осмотре ТС, представленном истцом в страховую компанию 17.09.2018 не представилось для ответчика возможным, при этом, судом также не установлено препятствий страховщику для осуществления страховой выплаты по представленным истцом документам, после их оценки и проведения автотехнической экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 09.10.2017 составляет 93548 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключению судебной экспертизы, которая принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ответчиком не оспаривается, что в страховой выплате истцу отказано в полном объеме.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение, с учетом вышеизложенного, а сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 93 548 рублей согласно экспертизе, и поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения указанную сумму 93 548 рублей.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истцом заявлен убыток также об эвакуации ТС на сумму 8000 рублей, что относимо к данному ДТП, отражает место эвакуации поврежденного ТС, его поступление на ремонт на следующий день в ремонтную организацию, поскольку ТС не могло передвигаться после ДТП при указанных повреждениях, что также подтверждено ремонтной организацией, подтверждает актом выполненных работ № от 10.10.2017 и квитанцией (л.д.13, 14). Названная сумма не была выплачена страховщиком.

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 8000 рублей – расходы, понесенные на эвакуацию ТС с места ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление о страховом случае с полным комплектом документов было принято ответчиком 12.09.2019, отказ в страховой выплате осуществлен 20.09.2018. Ответчик в установленный срок не выплатил страховое возмещение, так и до настоящего времени.

Требование истца о взыскании неустойки суд полагает правомерным, однако, учитывая размер невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойка будет равна не более 101 458 рублей (из расчета 93458 рублей + 8000 рублей – расходы по эвакуации), что равно сумме страхового возмещения и не может превышать ее.

Учитывая принцип соразмерности, с учетом заявления ответчика суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку она снижена до размера неосуществленной в срок страховой выплаты, а исключительных оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в принципе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда в полном объеме не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 101458 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50729 рублей (50% х 101458 руб.). Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа суд также не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 10 000 рублей как документально подтвержденные квитанцией (л.д.25).

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая Постановление Пленума ВС РФ № 1 по вопросу распределения судебных издержек, требование истца о компенсации расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей суд полагает подлежащими отклонению, поскольку оформление доверенности связано и с иными поручениями и полномочия от доверителя его доверенному лицу, ее невозможно отнести только к рассматриваемому спору.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 5229,16 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 5529,16 рублей.

Расходы эксперта исходя их заявленного ходатайства (л.д.63) эксперта за производство судебной экспертизы составили 40000 рублей, и, исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, против которого принят судебный акт, отказавшего в страховой выплате, с учетом возражений которого судом была назначена экспертиза по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО2 ФИО9 101 458 рублей в счет страхового возмещения, 101 458 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50729 рублей, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и юридические услуги, а всего сумму в размере 268 645 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, - в большем размере, чем установлено и взыскано судом, а также в требовании о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5529 рублей 16 копеек соразмерно удовлетворенным требованиям.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО3 за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

судья Н.Г.Разумовская